Апелляционное определение № 13-1181/2025 2-598/2020 33-14816/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 13-1181/2025

Судья: фио

Дело № 33-14816/2026 (II инстанция)

Дело № 2-598/2020 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-598/2020, отказать.

УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 15.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транскапиталбанк» о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной.

ФИО1 в лице представителя по доверенности фио подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 15.01.2020, в обоснование которого указано, что стороной ПАО «Транскапиталбанк» были скрыты ключевые факты, выражающиеся в полном соответствии друг другу выполненных в разный период времени и от имени разных юридических лиц – содержание двух записей регистрации доверенности нотариуса фио, расположенных в первом и втором разделах «Отметки о смене – владельца» закладной 7 листа текста оригинала закладной от 25.12.2012. В принятом судом уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 15.01.2020, заявитель указывает также о пересмотре путем подмены страницы закладной, последующего обращения взыскания на заложенное имущество и перепродажи аффилированной компании представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» лишили фио права на единственное у него жилье, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №216/04/25/НОТ/Кр от 14.04.2025 и заключением специалиста ООО «ЭКЦ «А-Лекс» №0416-06/25 от 11.06.2025, где установлено правообладающее содержание граф «Сведения о Доверенности», расположенных в первом и втором разделах «Отметки о смене владельца закладной» на седьмом листе Закладной от 25.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение о приостановлении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 названого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 15.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транскапиталбанк» о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной.

Разрешая заявление истца и отказывает в его удовлетворении, суд первой инстанции верно отметил, что приводимые истцом доводы в обоснование заявления, под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении приведенных выше положений процессуального закона и основанными на материалах дела, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: