Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело №2-986/20

УИД 52RS0003-01-2020-000413-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 (далее - Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор № участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) с ООО «НовМонолитСтрой» (далее - Застройщик).

В соответствии со ст.1 п. 1.1 по настоящему договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома № в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.

В соответствии со ст.1 п. 1.5 по настоящему договору, застройщик обязуется: Передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 Дольщиком была полностью оплачена сумма, в размере 2 388 365 руб. Свои обязательства дольщик выполнил в полном объеме.

ООО «НовМонолитСтрой» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не передало объект долевого строительства дольщику.

Просит суд:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 004,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; юридические услуги в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта /долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор № участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) с ООО «НовМонолитСтрой» (далее - Застройщик).

В соответствии со ст. 1 п. 1.1 по настоящему договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома № в эксплуатацию, передать долыцику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.

В соответствии со ст.1 п. 1.5 по настоящему договору, застройщик обязуется: Передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 Дольщиком была полностью оплачена сумма, в размере 2 388 365 руб. Свои обязательства дольщик выполнил в полном объеме.

ООО «НовМонолитСтрой» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не передало объект долевого строительства дольщику.

Ответчик свои обязательства по завершению строительства объекта и передаче помещения истцу выполнил только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым просрочив сдачу объекта на 213 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385004,44 руб. законны и обоснованны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи объекта вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 385 004,44 руб. до 200 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 102 000 руб. (200 000 руб. + 400 руб.):2. Суд полагает снизить размер штрафа с 102 000 руб. до 25 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования расходов истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате 180 руб. на оказание услуг почты по отправке претензии ответчику, судом установлено, что истец понес данные расходы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 180 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина