Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-520/2019

66RS0015-01-2019-000565-81 Мотивированное
решение составлено: 23.04.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-520/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения №7003, к ФИО1 «О возмещении суммы ущерба, причиненного работником работодателю в результате совершения уголовного преступления».

Установил:

Истец Публичное акционерное обществе «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения №7003 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О возмещении суммы ущерба, причиненного работником работодателю в результате совершения уголовного преступления», указав, что Асбестовским городским судом в рамках уголовного дела *Номер* по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации *Дата* вынесен обвинительный приговор, согласно которому данным преступлением клиенту банка – обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», являющемуся потерпевшим по данному делу, ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 20 982 890,11 руб.

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», как к работодателю, в порядке ст. 1068 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 511 040,00 руб., из которых: 20 982 890,11 руб. – сумма номинала векселей ООО «Сигма», не обмененных на процентные векселя, а обращенных ФИО1 в свою пользу; 9 951 040 руб. – проценты, подлежащие начислению на процентные векселя ООО «Сигма», которые общество должно было получить, но не получило в результате преступных действий ФИО1

ФИО1 была привлечена к рассмотрению иска ООО «Сигма» к ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица. Возражений по предъявленному иску не представляла.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу А-60-36866/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сигма» взыскано 17 286 378 руб. в счет возмещения вреда работодателем третьим лицам, причиненного работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, из которых 11 600 000 руб. номинал утраченных в результате преступных действий ФИО1, векселей ООО «Сигма», 5 686 378 руб. – проценты, которые ООО «Сигма» должно было получить, но не получило в результате преступных действий ФИО1, также взыскано 97 289 руб. в возмещение государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1, будучи работником, ответственным в банке за работу с ценными бумагами, обращала переданные потерпевшим (ООО «Сигма») ценные бумаги в свою пользу, при этом предоставляя клиенту недостоверную информацию о сданных на хранение в банк процентных векселях; вводила потерпевшего в заблуждение относительно хранения в банке векселей и начисления на них процентов, в результате чего, причинила ООО «Сигма» ущерб в размере 17 286 378 руб., взысканный с ПАО «Сбербанк России» как с работодателя в пользу ООО «Сигма».

Инкассовым поручением *Номер* от *Дата* ПАО «Сбербанк России» осуществил выплату в пользу ООО «Сигма» суммы причиненного ФИО1 ущерба в размере 17 383 667 руб.

До настоящего времени возмещение вреда со стороны ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не осуществила.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму прямого действительного ущерба в размере 17 286 378 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения №7003, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, письменного мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении в ее отсутствие не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (л.д. 33-66)

*Дата* приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, *Дата* ФИО1 на основании приказа *Номер* от *Дата* принята на должность главного специалиста по ценным бумагам Асбестовского отделения *Номер* Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту АК «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Сбербанк России, Банк), расположенного по адресу: *Адрес*, переводом из Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *Дата*, ФИО1 несла полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением денежных и материальных ценностей, то есть являлась материально ответственным лицом. *Дата* в лице управляющего филиалом АК «Сбербанк России» – Асбестовское отделение *Номер*, с ФИО1 заключен трудовой договор с работником филиала Сбербанка России от *Дата*.

В период с *Дата* по *Дата*, в соответствии с приказами о переводе работника на другую работу *Номер*-к от *Дата*, *Номер*-к от *Дата*, *Номер*-к от *Дата*, *Номер*-к от *Дата*, *Номер*-к от *Дата*, *Номер*-к от *Дата* ФИО1 работала в должности старшего экономиста по ценным бумагам экономического сектора в период с *Дата* по *Дата*, в должности главного экономиста экономического сектора в период с *Дата* по *Дата*, в должности ведущего экономиста сектора транзакционных продуктов для юридических лиц в период с *Дата* по *Дата*, в должности ведущего экономиста транзакционного бизнеса в период с *Дата* по *Дата*, в должности контролера-кассира сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц в период с *Дата* по *Дата* в должности контролера-кассира сектора расчетно-кассового облуживания юридических лиц.

В соответствии с должностной инструкцией старшего экономиста по ценным бумагам экономического сектора, утвержденной управляющим Асбестовским отделением *Номер* Сбербанка России, с которой ФИО1 ознакомлена *Дата*, должностной инструкцией главного экономиста экономического сектора Асбестовского отделения *Номер* Сбербанка России ОАО, утвержденной *Дата* начальником экономического сектора Асбестовского отделения *Номер* Сбербанка России, с которой ФИО1 ознакомлена *Дата*, должностной инструкцией ведущего экономиста Сектора Транзакционных продуктов для юридических лиц Асбестовского отделения *Номер* Сбербанка России ОАО, утвержденной Управляющим Асбестовским отделением *Номер* Сбербанка России, с которой ФИО1 ознакомлена *Дата*, в соответствии с должностной инструкцией контролера-кассира сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц операционного отдела Асбестовского отделения *Номер* ОАО «Сбербанк России», утвержденной Управляющим Асбестовским отделением *Номер* ОАО «Сбербанк Росси», с которой ФИО1 ознакомлена *Дата*, в ее должностные обязанности входило: осуществление операций с векселями Сбербанка России ОАО в соответствии с действующим в Сбербанке России Порядком, подписание актов приема-передачи векселей, проверку векселя на подлинность, оформление договоров выдачи векселей, договоров эквивалентного обмена векселей, соглашений о досрочном учете векселей, соглашений на подтверждение факта выдачи векселей, осуществление приема векселей к оплате, оформление и оплату векселя, работу в автоматизированной системе «Инфобанк».

Из приговора также следует, что в период с *Дата* ФИО1, находясь в Асбестовском отделении *Номер* ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *Адрес*, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием директора ООО «Сигма» ФИО4 похитила простые векселя ОАО «Сбербанк России» по договору обмена *Номер* от *Дата*: *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей; по договору обмена *Номер* от *Дата*: *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей; по договору обмена *Номер* от *Дата*: *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 960 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей; по договору обмена *Номер* от *Дата*: *Номер* номиналом 600 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рублей, *Номер* номиналом 1 000 000 рулей, на общую сумму 27 560 000 рублей в особо крупном размере. В указанный период ФИО1 проведены операции с похищенными векселями ОАО «Сбербанк России», принадлежащими ООО «Сигма», в результате которых часть денежных средств в общей сумме 6 577 109,89 рублей поступили на счет ООО «Сигма». В результате умышленных преступных действий ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» причинен материальный ущерб в общей сумме 20 982 890,11 рублей.

Таким образом, факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО «Сигма», установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» как к работодателю в порядке ст.1068 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 511 040,00 руб., из которых: 20 982 890,11 руб. – сумма номинала векселей ООО «Сигма», не обмененных на процентные векселя, а обращенных ФИО1 в свою пользу; 9 951 040 руб. – проценты, подлежащие начислению на процентные векселя ООО «Сигма», которые общество должно было получить, но не получило в результате преступных действий ФИО1

ФИО1 была привлечена к рассмотрению иска ООО «Сигма» к ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица. Возражений по предъявленному иску не представляла.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу А-60-36866/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сигма» взыскано 17 286 378 руб. в счет возмещения вреда работодателем третьим лицам, причиненного работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, из которых 11 600 000 руб. номинал утраченных в результате преступных действий ФИО1, векселей ООО «Сигма», 5 686 378 руб. – проценты, которые ООО «Сигма» должно было получить, но не получило в результате преступных действий ФИО1, также взыскано 97 289 руб. в возмещение государственной пошлины. (л.д. 13-15)

06.11.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6379/18 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-36866/2017 оставлено без изменения (л.д. 9-12)

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положений ч. 3 ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была привлечена к рассмотрению иска ООО «Сигма» к ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, возражений по предъявленному иску не представляла, установленный Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу А-60-36866/2017 размер причиненного истцу действиями ФИО1 ущерба в сумме 17 286 378 рублей, является для суда, рассматривающего данное гражданское дело, обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не должен доказываться и не может оспариваться лицами, в рамках данного гражданского дела.

Инкассовым поручением *Номер* от *Дата* ПАО «Сбербанк России» осуществил выплату в пользу ООО «Сигма» суммы причиненного ФИО1 ущерба в размере 17 383 667 руб. (л.д. 24)

В настоящее время ФИО1 причиненный вред не возмещен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Именно в этот момент у истца появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ФИО1, приведшие к причинению работодателю ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение ПАО «Сбербанк России», установлен вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, сумма ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения *Номер* удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения *Номер*, в возмещение прямого действительного ущерба 17 286 378 (семнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь ) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения *Номер* удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения *Номер*, в возмещение прямого действительного ущерба 17 286 378 (семнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь ) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов