Решение № 12-193/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-193/2026

Судья: Балин М.В. Дело № 12-193/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Леоненко А.С. на основании ордера Калугина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года Леоненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Леоненко А.С. – Калугина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) является пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 19 часов 00 минут по адресу: ............ общественном месте в баре «Сидрерия Батя» был выявлен гражданин Леоненко А.С., у которого ................ согласно решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, таким образом своими действиями публично демонстрировал символику, атрибутику экстремистской организации.

Вина Леоненко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Леоненко А.С., ФИО1, фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт публичной демонстрации Леоненко А.С. символики запрещенной экстремистской организации объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, публично демонстрировал символику, атрибутику экстремистской организации в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Леоненко А.С. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении Леоненко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Леоненко А.С. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Леоненко А.С. в соответствии с требованиями 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ................, не является основанием отмены судебного акта, поскольку изображение ................, которая признана экстремистской организацией решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судьей отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях Леоненко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Леоненко А.С. на основании ордера Калугина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов