Решение № 12-225/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя - ФИО2,

представителей административного органа, действующих на основании доверенности – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 о назначении административного наказания № 07-03-10/296-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 № 07-03-10/296-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (акт от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ВВ-К) установлено, что Обществом нарушены обязательные требования водного законодательства, а именно: в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выявлено загрязнение нефтью вод Камского водохранилища в районе д.Зуята, Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляется добыча углеводородного сырья в указанном районе на основании лицензии ПЕМ 12394 НЭ на право пользования недрами Полазненского месторождения с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с план-графиком проведения рейдовых мероприятий по обследованию прибрежной защитной полосы Камского, Воткинского водохранилищ на реке Кама в период с июня по октябрь 2018 года, осуществлен осмотр акватории Камского водохранилища специалистами Управления и ФГУ «Камводэксплуатация» в районе Полазненского городского поселения. В ходе осмотра акватории Камского водохранилища обнаружена «радужная» пленка на поверхности водного объекта. В рамках рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (приказ от 06.09.2018 № 682) заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр акватории и береговой полосы Камского водохранилища в указанном районе. В ходе осмотра акватории Камского водохранилища обнаружена на водной поверхности Камского водохранилища маслянистая радужная пленка с присутствием характерного запаха нефтепродуктов. С целью определения возможного загрязнения нефтепродуктами водного объекта, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды (акт № 67В от 07.09.2018 отбора проб воды, протокол № 307 В от 11.09.2018). По результатам отбора проб воды установлены многократные превышения ПДК нефтепродуктов.

В рамках внеплановой выездной проверки осмотре территории (акватории) на поверхности Камского водохранилища обнаружена «радужная пленка. Для определения загрязнения водного объекта нефтепродуктами специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воды (акт № 82В от 03.10.2018). Отобрано 8 проб воды: 1 фоновая точка, 7 контрольных точек (схема мест отбора проб прилагается). По результатам отбора проб воды установлено превышение ПДК нефтепродуктов в 2-х пробах.

ООО «ЛУКОЙ-ПЕРМЬ» письмом от 02.02.2018 № И-2739 представило в Управление результаты производственного экологического контроля за состоянием атмосферного воздуха на границах СЗЗ, поверхностей и подземной гидросферы в пределах горных отводов, разрабатываемых нефтяных месторождений за 2017 год. По результатам ежеквартального отбора проб поверхностной воды Камского водохранилища превышений ПДК по нефтепродуктам не установлено.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что постановление не содержит достаточных и достоверных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества и его как должностного лица. В постановлении административный орган необоснованно возлагает на Общество ответственность за все случаи выхода НСЖ в Камское водохранилище. Вывод о наличии аварийной ситуации в результате невыполнения «Нефтеловушкой» своего назначения, не обоснован, опровергается имеющимися в деле результатами промышленного экологического контроля, осуществляемого Обществом, а также результатами химического анализа проб воды. Ситуация, связанная с нефтепроявлениями в районе д.Зуята, и попаданием углеводородов в акваторию водного объекта, сложилась в середине ХХ века. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю неоднократно проводились проверки состояния почв, недр, земель и воды в районе д.Зуята, в том числе внеплановые по фактам нефтепроявлений. В 2006, 2009, 2015 Росприроднадзором по результатам внеплановой выездных проверок ООО «ЛУКОЙ-ПЕРМЬ» по факту загрязнения нефтепродуктами вод Камского водохранилища в районе д.Зуята не выявлены нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. Указана причина загрязнения – сложное геологическое строение данного земельного участка.

В период пользования Обществом недрами, включая 2018 год, на территории Полазненского месторождения нефти (в пределах горного отвода) не было аварий и инцидентов, приведших отклонениям от установленного режима технологического процесса. Объект «Нефтеловушка» не разрушен и не поврежден, находится в нормальном режиме эксплуатации и выполняет свои функции по улавливанию НСЖ, просочившейся из земли, тем самым препятствуя попаданию ее в Камское водохранилище. Перекрыть береговую линию на всем протяжении выхода из земли нефтесодержащей жидкости за счет строительства новой или за счет расширения существующей «нефтеловушки» невозможно из-за наличия жилых строений в береговой зоне и рельефа местности (участок представляет собой скалистый обрыв), колебания уровня Камского водохранилища. На стр. 10 Акта Управлением Росприроднадзора указано, что «установить достоверно причины, глубину и площадь нефтяного загрязнения не представляется возможным».

В обжалуемом постановлении констатируются только нарушения требований федеральных законов, что не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что в обжалуемом постановлении не изложены действия (бездействие) ФИО1, которые должностное лицо административного органа считает противоправными, доказательства вины ФИО1 в указанном правонарушении, должностные полномочия или обязанности, которые им нарушены.

В письменных возражениях на жалобу представитель административного органа ФИО4 указывает, что аварийный разлив нефтепродуктов сопровождается их разливом по прилегающей территории, акватории и создает аварийную ситуацию – угрозу поверхностных и объемных пожаров и взрывов, загрязнения почв, поверхностных и грунтовых вод с поражением и гибелью растительного и животного мира. Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляет добычу углеводородного сырья в районе д.Зуята Полазненского городского поселения, ФИО1 как начальник Управления охраны труда, производственной и экологической безопасности должен быть знаком с требованиями природоохранного законодательства, в том числе в части информирования органов госвласти о разливах нефтепродуктов, поэтому обязан был своевременно, достоверно и полно проинформировать Управление Росприроднадзора по Пермскому краю о загрязнении поверхностных вод в районе д.Зуята нефтепродуктами.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебном заседании полагают жалобу необоснованной.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Санкцией указанной статьи наказание для должностных лиц установлено в виде административного штрафа в размере от 3 тысяч до 6 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сост.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание противоправного бездействия ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и доводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Постановление не содержит анализ должностных обязанностей ФИО1 применительно к исследуемой ситуации и доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, оценку наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступлением общественно-опасных последствий, анализ виновности ФИО1 в несообщении информации о разливе нефтепродуктов в административных орган, мотивировку назначенной меры наказания.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, материалы административного производства подлежат возвращению в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 07-03-10/296-Д от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 – отменить.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст.8.5 КоАП РФ возвратить в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья – О.В.Порошин