Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Э.А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Э.А. обратилась с иском в суд к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 256 GB, серийный №, стоимостью 54 993,10 рублей, а также приобрела услугу защита покупки, стоимостью 7 979 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год. В товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает, перезагружается, греется, выключается, не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, а также денежных средств за услугу защиты покупки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ей необходимо явится в магазин, где она приобрела товар для проведения проверки качества, что истец и сделала. Однако, в магазине в проведении проверки качества в ее присутствии было отказано, в возврате денежных средств также было отказано, о чем свидетельствует запись, сделанная истцом в книге отзывов и предложений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой проверки качества товара. На проведение проверки качества представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения проверки извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен акт технического состояния № из которого следует, что в телефоне не работает камера.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 993,10 рублей, денежные средства за услугу защита покупки в размере 7 979 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 490 рублей 97 копеек, а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца - О.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика к ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворения исковых требований просил отказать, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 256 GB, серийный №, стоимостью 54 993,10 рублей, также приобретена услуга защиты покупки, стоимостью 7 979 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия ввиду того, что телефон перестал работать, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию получен ответ, согласно которому для принятия положительного решения по данному обращению продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, истцу предложено обратиться вместе с товаром ненадлежащего качества в офис по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. оставлена запись в книге отзывов и предложений, согласно которой она обратилась в магазин для проверки качества товара, однако в проведении проверки ей отказали, поскольку магазин не уполномочен проводить такую проверку, также было отказано в возврате денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непредставлении потребителем товара на проверку качества являются необоснованными.

Истец обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза», и согласно акту технического состояния №.00.5 в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушений при эксплуатации. Выявленный дефект «нет изображения с камеры» носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо заменить камеру сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что потребителем заявлено о ненадлежащем качестве товара в 15-дневный срок со дня его приобретения.

Судом установлено, что в телефоне AppleiPhone 8 256 GB, серийный №, приобретенном истцом, имеется производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования З.Э.А. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона AppleiPhone 8 256 GB, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-коммуникации» и З.Э.А., взыскания стоимости телефона в размере 54 993,10 рублей и стоимости дополнительной услуги в размере 7 979 руб.

Суд принимает во внимание акт ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам ООО «Товароведческая Экспертиза» у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ответчиком о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 972,10 рублей (62 972,10 рублей х 1% х 105 день/100).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также истец понесла расходы на проведение проверки качества смартфона, ООО «Товароведческая Экспертиза» ею уплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом в целях осуществления защиты своего права. Поскольку установлено, что ответчик проверку качества телефона не организовал, доводы ответчика о нецелесообразности несения расходов на досудебное исследование суд отклоняет.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2 389,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования З.Э.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 8 256 GB, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.Э.А. и ПАО «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользуЗ.Э.А. стоимость товара в размере 54 993,10 руб., стоимость услуги защита покупки в размере 7 979 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3 500 рублей, а всего 117 472 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользуЗ.Э.А. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (62 972,10 руб.) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать З.Э.А. возвратить сотовый телефон AppleiPhone 8 256 GB, серийный № ПАО «Вымпел-коммуникации», обязать ПАО «Вымпел-коммуникации» принять у З.Э.А. сотовый телефон Apple iPhone 8 256 GB, серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 389,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а