Решение № 7(2)-319/2025 7(2)-4/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-319/2025

Судья: Выродова Г.И. № 7(2)-4/2026

31RS0049-01-2025-000521-82

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 28 сентября 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 28.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13.11.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты, прекратить производство по делу. Обращает внимание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствие изложенных в решении выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административного правонарушения обусловлена несоблюдением ею требований п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела видно, что 28.09.2025 в 15 часов 32 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, по ул.Коммунистической в г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области, на перекрестке с ул.Мичурина, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа по ул.Мичурина автомобилю «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает обстоятельства правонарушения: место, время, направление движения автомобилей участников ДТП. Она указывает, что вывод должностного лица и судьи о том, что она и ФИО2 двигались по равнозначным дорогам, является ошибочным. Не отрицает, что на перекрестке улиц Коммунистическая-Мичурина отсутствовали дорожные знаки. Однако дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 (указывающий направление главной дороги налево) были установлены на ул.Тургенева, с которой она повернула налево на ул.Коммунистическую. Это обстоятельство, по ее мнению, указывает, что после поворота, значение дороги, по которой она ехала не изменилось. Дорога по ул.Коммунистической по-прежнему оставалась главной, в связи с чем она имела преимущество в движении перед ФИО2.

Всесторонне исследовав материалы дела судья выяснила, что автомобили ФИО1 и ФИО2 двигались таким образом, что на перекрестке улиц Коммунистическая и Мичурина, транспортное средство ФИО2 находилось справа от привлеченной.

Достоверно установлено, что указанный перекресток был нерегулируемым и перед ним не было установлено никаких дорожных знаков, дорожная разметка не нанесена. Обе дороги были асфальтированы и визуально не отличались по ширине.

При таких данных полагаю, что выводы судьи относительно законности постановления должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.13.11 ПДД РФ, являются основанными на законе, так как она была обязана уступить дорогу приближающемуся справа по равнозначной дороге автомобилю ФИО2.

Доводы заявителя о том, что она продолжила двигаться по главной дороге по ул.Коммунистической после поворота на нее с ул.Тургенева, со ссылкой на дорожные знаки 2.1 и 8.13, установленные перед перекрестком этих улиц, суд относить к неправильному толкованию норм права.

В соответствии с положениями главы 2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения установленные перед перекрестком знаки приоритета, к которым относится дорожный знак 2.1 «Главная дорога», определяют очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно главы 8 Приложения №1 ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички), к которым относится знак 8.13 «Направление главной дороги», уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Таким образом, эти знаки устанавливаются перед перекрестком для определения очередности проезда через него и действуют до конца перекрестка, независимо от количества пересекаемых проезжих частей.

Поэтому, названные дорожные знаки, установленные на ул.Тургенева перед перекрестком с ул.Коммунистической, определяют лишь порядок движения на данном перекрестке, но не значение дорог (главная, второстепенная) после его пересечения.

После проезда перекрестка ул.Тургенева-Коммунистическая, на ул.Коммунистической не было установлено каких-либо дорожных знаков, определяющих значение этой дороги. В связи с этим, позиция ФИО1 о том, что повернув с ул.Тургенева на ул.Коммунистическую она продолжила двигаться по главной дороге, признается ошибочной.

Полагаю, что судьей в полной мере, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного прихожу к заключению о том, что судья сделала правильный вывод о законности постановления должностного лица относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации ее действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю.

Несогласие автора жалобы с решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 28 сентября 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев