Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018~М-3786/2018 М-3786/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело № 2-4050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 03 апреля 2018 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени, дате и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек,

установил:

30 апреля 2018 года в 22 часа 15 минут в г. Старый Оскол, в районе дома № 51/17 пер. Набережный, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак О361ТС, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Audi A5 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающегося справа по главной дороге, что привело к столкновению с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Стоимость ремонта автомобиля марки Audi A5 госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО5 составляет с учетом износа 391800 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просил взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом уменьшения размера исковых требований страховую выплату в размере 137800 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по экспертизе 17000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных действий за удостоверение копий документов 760 руб., ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 254000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 г., схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

Автомобиль марки Audi A5 госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается ПТС серии 77 <данные изъяты> от 13.10.2008 г., свидетельством о регистрации ТС 31 59 № <данные изъяты> от 14.04.2018 г., страховым полисом серия ХХХ № <данные изъяты> (срок страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21063 госрегзнак <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № <данные изъяты>).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 10.05.2018 года заявление о прямом возмещении убытков, которое получено АО «СОГАЗ» 15.05.2018 года, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком и отчетом о доставке. Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии ПТС составили 320 руб., копии паспорта 440 руб.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС, проведен 23.05.2018 года ООО «Экспертиза собственности» и 04.06.2018 произвело на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 745248 от 30.05.2018 г. выплату в размере 217900 руб., что подтверждается платежным поручением № 090626.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией № 073310 от 06.06.2018 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 186-С-18 от 06.06.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Audi A5 госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 391800 руб.

15.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена АО «СОГАЗ» 21.08.2018 года, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком и отчетом о доставке.

04.09.2018 г. Ващенко обратился в суд с исковым заявлением, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 01.09.2018 г.

12.09.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 36100 руб. на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № ХХХ00205 30636D №001 от 29.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 082735.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта-техника № 186-С-18 от 06.06.2018 года, подготовленное ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, а также в фототаблице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 подтвердил выводы заключения, подробно, обстоятельно ответил на поставленные вопросы и мотивированно пояснил о необходимости замены исходя из полученных повреждений гидронасоса АВS. Повреждение произошло в результате смещения крепежного болта масляного бочка гидроусилителя руля во время столкновения. Следы задиров, вырыва металла на корпусе блока АВS, следобразующая поверхность монтажного болта, зафиксированы в фототаблице. Факт неисправности блока подтверждается сигнализаторами неисправности, появляющимися на панели приборов при включении зажигания.

Однако суд считает необоснованным включение в заключение стоимости решетки радиатора в размере 31800 руб. (с учетом износа 15900 руб.), поскольку стоимость данной детали по сведениям с сайта РСА составляет 5160 руб. (с учетом износа 2580 руб.

Представленное АО «СОГАЗ» заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 745248 от 30.05.2018 г., не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку экспертом занижены стоимость запасных частей и материалов, что привело к занижению общей стоимости ремонта. Кроме того, ответчиком произведена доплата на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № ХХХ00205 30636D №001 от 29.08.2018 г. в связи с недостоверностью заключения № 745248 от 30.05.2018 г.

Что касается экспертного заключения ООО «Русоценка» № ХХХ00205 30636D №001 от 29.08.2018 г., то оно также не отражает реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений, так, экспертом ТС не осматривалось, им необоснованно не включена стоимость гидронасоса (блока) АВS, так и стоимость работ, связанных с его заменой. Кроме того, не приведены расходные материалы по окраске и их стоимость, что делает невозможным проверку стоимости расходных материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 378480 руб. (391800 – 15900 + 2580). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 124480 руб. (378480 – 217900 – 36100), расходы по оплате услуг нотариуса 760 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения124480 руб., что составляет 62240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности стоимости оплаты услуг по оценке ссылается на заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.; письмо РСА о среднерыночных ценах экспертизы на 2-е полугодие 2018 г., информация предоставлена АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ – составление акта 2259 руб., оформление экспертного заключения 6005 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 17000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 9000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг (юридическая консультация, сбор документов, подготовка и подача в суд иска, представительство в суде – проведено три судебных заседания), в размере 10000 руб., является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате услуг эксперта 8100 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб. (90% от 9000 руб. и 10000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3989,60 руб. (124480 – 100000) x 2% + 3200 руб., 300 руб.- требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 124480 руб., штраф в сумме 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8100 руб., по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов 760 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3989 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.