Решение № 2-2516/2018 2-2516/2018~М-2331/2018 М-2331/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2018 по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на 84 месяца. В сумму кредита была включена плата за присоединение к договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 114 114 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) было подано заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке не возвращена.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, его права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 114 114 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований Полагал, что Указания ЦБ РФ №3854-У, на которые ссылается истец, не распространяются на договор страхования, заключенный между Банком и страховой компанией, поскольку распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо, в данном случае страхователем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12 % годовых при согласии страхования жизни, здоровья и потери работы в течение срока кредитования, полная стоимость кредита – 14,327 % годовых.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее – Программа страхования №2). Согласно данному заявлению, ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОА «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Из приложения № 1 к заявлению на присоединение к программе страхования №2, а также Бордеро, следует, что срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховая сумма по объекту страхования составляет <данные изъяты> руб., страхования премия – <данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета плательщика ФИО2, открытого в Тульском региональном филиале АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, размер комиссии Банка за присоединение ФИО2 к программе коллективного страхования составил 67 864 руб. 41 коп., НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования – 12 215 руб. 59 коп. (всего стоимость вознаграждения Банка составила 80 080 руб.), размер страховой премии – 34 034 руб.

Плата за подключение к программе страхования в размере 34 034 рублей была списана со счета плательщика ФИО2 в филиале Банка, что усматривается из выписки по лицевому счету и мемориального ордера.

При этом, как следует из материалов дела, из указанных денежных средств 34 034 рублей были получены АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии, а 80 080 рублей – АО «Россельхозбанк» в качестве комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма составляет размер вознаграждения Банка по заключенному с АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 114 руб. и исключении из программы страхования. Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников программы страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с ФИО2 и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО2 к программе страхования.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «СК "РСХБ- Страхование" (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 1.3).

Согласно п. 1.2 договора, страхователем является Банк.

Как указано в п. 1.1 договора, конкретные условия страхования содержатся в Договоре, а также Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №2, Приложение 6 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п.9.1.)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. (п.9.2).

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №2, Приложение 6 к договору), страховщиком является _ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – ОАО «Россельхозбанк», застрахованное лицо – дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставлении кредита, указанное в Бордеро и за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику.

Таким образом, истец ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования в отношении истца не прекратил свое действие.

Ссылка представителя третьего лица на то, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, является несостоятельной. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

По условиям договора страхования (заявления ФИО2 на включение в число участников программы страхования, Бордеро) срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за весь период составляет 34 034 руб., в таком же размере истцом уплачена страховая премия.

Судом также установлено, что договор страхования начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то, что ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований, учитывая, что исковые требования к ответчику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» истцом не предъявлялись.

Так как размер комиссии, получаемой АО «Россельхозбанк» за подключение застрахованного лица к программе страхования пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена истцом в полном размере 34 034 руб., то подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение.

С учетом этого, подлежащая возврату денежная сумма, уплаченная истцом АО «Россельхозбанк» в счет комиссии за подключение к программе страхования (размер вознаграждения Банка) составляет 80 013 руб. 40 коп., исчисленная за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, исходя из следующего расчета: 80 080 руб. (вознаграждение банка 12 215 руб. 59 коп. +67 864 руб. 41 коп.) – 34 034 руб. (страховая премия) : 2 555 дней (период действия договора страхования) х 5 (количество дней действия договора страхования).

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд находит неубедительными и необоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом степени вины нарушителей, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиками его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств АО «Россельхозбанк» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца штрафа в размере 40 256 руб. 70 коп., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета (80 013,40+500х50%).

Ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 2600 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 013 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 256 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 600 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий