Апелляционное определение № 33-3874/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-3874/2026

№ 2-1-155/2026

64RS0042-01-2025-009527-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 60 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60 кв. м, заняты металлическим ограждением. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 74 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения протяженностью 28,97 м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 74 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения протяженностью 28,97 м. Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 3 месяцев после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, а также выражает несогласие с чрезмерно завышенными расходами на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 60 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60 кв. м, заняты металлическим ограждением, принадлежащим ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23).

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс»).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что территория земли, граница которой обозначена характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н1, площадью 74,0 кв.м., находится в государственной собственности права на которую не разграничены. По границе данного земельного участка между точками н1, н2, н3, н4 установлено ограждение искусственного происхождения. Так как демонтаж и последующая сборка сооружения возможна без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения забора, то в соответствие со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, сооружение забора, расположенное на земельном участке находящемся в государственной собственности права на которую не разграничены, является некапитальным сооружением. Протяженность ограждения, расположенного на земельном участке находящемся в государственной собственности права на которую не разграничены, составляет 28,97 м. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить перенос части ограждения, расположенной на земельном участке находящемся в государственной собственности права на которую не разграничены, в границы земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком самовольно, без законных оснований используется земельный участок площадью 74,0 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на земельном участке металлического ограждения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтажа указанного ограждения. Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок с ФИО1 в пользу истца взыскана судебная неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Установив, что спорное строение находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установив, что спорное строение находятся во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения (забора), расположенных на территории общего пользования.

С учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства - не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также в соответствии со статьями 308.3, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом правомерно взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и на основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда первой инстанции, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, удовлетворены исковые требования истца, судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка более 20 лет назад выводов суда не опровергает и основанием к отмене оспариваемых судебного акта являться не может.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) не распространяется.

Доводы подателя жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, опровергаются представленным суду первой инстанции финансовым обоснованием экспертного учреждения.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи