Решение № 2-2543/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

Дело № 2-2543/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца-Салимяновой Г.Н., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы РБ о признании незаконными действий и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по земельным ресурсам Администрации города Уфы Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> с функциональным использованием - гостиничное хозяйство. Земельный участок был передан по акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.8. договора, неиспользование Арендатором Участка не является основанием для невнесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей ФИО1

Однако, ФИО1 условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710441 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен ФИО1 в установленные договором сроки, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора аренды, ФИО1 обязан уплатить пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213945 руб. 02 коп., начисленные УЗИО г. Уфы в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, согласно расчету УЗИО г. Уфы, отраженной в справке о задолженности по договору аренды.

13.12.2018 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. УЗ 12468) ФИО1 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г.по 31.12.2018 г. в размере 1710441 руб. 07 коп. и пени за период с 12.01.2016 г. по 31.12.2018 г.в размере 213945,02 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы РБ о признании незаконными действий и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между УЗИО Администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ООО «Устин» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью №

23.01.2017 года между УЗИО Администрации ГО г. Уфа и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, по которому ФИО1 перешли все права и обязанности по данному договору аренды. Данное дополнительное соглашение было заключено несмотря на то, что 30.06.2015г. представлением прокуратуры г. Уфы предписано прекратить практику предоставления земельных участков на мелиоративных системах и в зонах фактического затопления, подтопления без проведения защитных мероприятий. Из письма Прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что д.Жилино расположена непосредственно в первой пойменной территории р.Белой и р.Уфы в зоне подтопления и частичного затопления во время возможных высоких паводков. 22.07.2015 года по результатам заседания инженерного совета Администрации ГО г. Уфы РБ было вынесено решение о приостановлении предоставления земельных участков на территории д. Жилино, до решения отвода воды, т.к. д. Жилино находится в зоне подтопления и частичного затопления.

При заключении и подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ УЗИО ГО г. Уфы никак не уведомило ФИО1 о наличии представления прокуратуры г. Уфы и результатах заседания инженерного совета Администрации ГО г. Уфа РБ, в связи с чем ФИО1 был введен в заблуждение.

10.05.2018 года ФИО1, не зная о наличии представления прокуратуры и результатах заседания инженерного совета Администрации ГО г. Уфы, обратился в УЗИО г. Уфы с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, для завершения проектирования и строительства гостиничного комплекса.

О представлении прокуратуры ФИО1 стало известно лишь из письма УЗИО ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №., после того как он обратился с заявлением о выставлении данного земельного участка на торги.

Согласно представлению Прокуратуры г.Уфы документы территориального планирования, генеральный план городского округа город Уфа РБ, правила землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ не учитывают наличие в д. Жилино сети открытых каналов, ведущих в водоприемник - оз. Мурашка, что приводит к выделению земельных участков на указанных каналах, в зоне фактического подтопления, разрушению землепользователями открытых каналов, самовольному выкапыванию водоотводящих каналов взамен разрушенных.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит признать незаконными действия Администрации при заключении договора аренды, выразившееся в непредоставлении полного объема сведений о земельном участке, признать дополнительное соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ г. № в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между УЗИО ГО г. Уфа и ФИО1 незаключенным/недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ и Управления Росреестра РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации города Уфы Республики Башкортостан и ООО «Устин» был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> с функциональным использованием - гостиничное хозяйство.

Земельный участок был передан по акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.8. договора, неиспользование Арендатором Участка не является основанием для невнесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1710441 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 213 945 руб. 02 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено в требованиях, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, контррасчёт требований в материалах дела также отсутствует.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. УЗ 12468), ФИО1 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

На сегодняшний день задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 441,07 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 945,02 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 821,93 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия администрации при заключении договора аренды и признании незаключенным/недействительным дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 431.1 ГК РФ предусматривает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным.

Что касается утверждения истца о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данное требование заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий Администрации при заключении договора аренды, выразившихся в непредоставлении полного объема сведений о земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец не являлся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

Права по данному договору аренды перешли к истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Устин», которое и обязано было довести до сведения истца всю информацию о земельном участке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ арендную плату за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 710 441,07 руб. и пени за период с 12.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 213 945,02 руб.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 821,93 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ о признании незаконными действий и признании недействительным дополнительного соглашения от 23.01.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.