Решение № 2-17/2020 2-17/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Садыриной В.И., с участием представителей ответчика Д. и С.., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Д. и К.., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (город Новосибирск)» (далее – Институт ФСБ РФ) <данные изъяты> ФИО1 к названному Учебному заведению о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в Институте ФСБ РФ в должности преподавателя кафедры № №, в воинском звании «<данные изъяты>», обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27 ноября 2019 года в отношении него в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы проведена аттестация, в ходе которой оглашался аттестационный лист и отзыв, составленные и подписанные непосредственным начальником К..

Далее ФИО1 указал, что в приведенном отзыве содержатся несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец, с учетом произведенных уточнений требований, просил:

- признать действия К. по составлению и оглашению содержания аттестационного листа от 25 ноября 2019 года распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, совершенные путем изложения в служебной характеристике (отзыве) и публичного выступления в ходе заседания аттестационной комиссии 27 ноября 2019 года, а именно (далее - в тексте решения сведения, с которым не согласен истец, будут в том числе, приводиться по номерам пунктов требований):

1. «по результатам контрольного посещения проводимого 12 ноября 2019 года <данные изъяты> ФИО1 занятия выявлены существенные недостатки: теория не увязывалась с практической деятельностью; использовались материалы, не рекомендованные к использованию в образовательном процессе – что свидетельствует о недобросовестном отношении <данные изъяты> ФИО1 к исполнению обязанности, предусмотренной Должностным регламентом, в отношении содержания и качества обучения»;

2. «выявлены существенные недостатки при осуществлении <данные изъяты> ФИО1 руководства методической секцией»;

3. «со стороны <данные изъяты> ФИО1 отмечены систематические упущения в части осуществления научно-исследовательской деятельности»;

4. «недобросовестное отношение <данные изъяты> ФИО1 к исполнению обязанности, предусмотренной Должностным регламентом, предусматривающей ведение научно-исследовательской деятельности в форме подготовки кандидатской диссертации»;

5. «недобросовестное отношение <данные изъяты> ФИО1 к рекомендациям предыдущей аттестационной комиссии»;

6. «некачественное выполнение требований Должностного регламента <данные изъяты> ФИО1 в части проведений занятий и оставления учебно-методических документов»;

7. «<данные изъяты> ФИО1 допускаются на заседаниях и служебных совещаниях кафедры пререкания с руководством кафедры при постановке задач, истребовании информации об их исполнении, а также решении иных служебных вопросов»;

- обязать ответчика – Институт ФСБ РФ совершить действия, направленные на опровержение распространенных недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца путем устного объявления руководством Учебного заведения на общем служебном совещании личного состава, а также внести изменения в аттестационный лист, исключив из его содержания недостоверные сведения, прочащие честь и достоинство военнослужащего;

- взыскать с Института ФСБ РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

В поступивших письменных объяснениях истец ФИО1, поддержав заявленные требования и настаивая на их удовлетворении, привел доводы, по своей сути сводящиеся к тому, что изложенные его непосредственным начальником К. в отзыве аттестационного листа суждения, являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, истец указал на то, что ранее замечания со стороны руководства кафедры и Учебного заведения по качеству и содержанию ведения научно-исследовательской и преподавательской деятельности не имелось.

При этом, истец, сославшись на объективные обстоятельства, подтвердил факт невыполнения планов по подготовке и написанию диссертационной работы, отсутствие достаточного опыта для осуществления руководства и научной деятельности методической межкафедральной секции.

Представители ответчика – Института ФСБ РФ – Д. и С., каждый в отдельности, требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом, Д. указал, что процедура аттестации и составление аттестационного листа (отзыва) осуществлены в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а также Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности. Приведенные в аттестационном листе (отзыве) сведения изложены непосредственным начальником ФИО1 – начальником кафедры К., которая давая характеристику подчиненном военнослужащему, исходила из субъективных и объективных сведений о деятельности последнего. Сведений о том, что информация, изложенная в тексте аттестационного листа (отзыве) стала известна третьим лицам, истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – заместитель начальника Института ФСБ РФ Д. и начальник кафедры № № К., каждый в отдельности, требования искового заявления ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом, К. указала, что аттестационный лист (отзыв) на подчиненного военнослужащего ФИО1 составлялся ей с учетом требований действующего законодательства и исходя из объективных данных, отражающих служебную деятельность последнего. В связи с изложенным, она (К.) при составлении отзыва указала на то, что истцом до настоящего времени не выполнены рекомендации предыдущей аттестации от 2014 года по подготовке и написанию диссертационной работы, руководство методической секцией осуществляется формально, имеются отдельные недостатки при оформлении планов, методических рекомендаций. Также, по мнению К., манера поведения и общения ФИО1 с руководством кафедры нуждается в улучшении, поскольку военнослужащим допускаются пререкания при постановке задач, а также попытки переложить исполнение распоряжений на других преподавателей. Содержащаяся в отзыве информация, по мнению К., не содержит недостоверных и порочащих честь и достоинство офицера сведений.

Наряду с этим, К. и Д., каждый в отдельности, указали, что в ходе заседания аттестационной комиссии уничижительных выражений в адрес аттестуемого не высказывалось, заседание коллегиального органа проводилось в сугубо деловой обстановке. Сведения, изложенные в отзыве аттестационного листа, доводились только до сведения членов аттестационной комиссии.

Ответчик – Институт ФСБ РФ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истец ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с диагностированным у него заболеванием, о чем представил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный медицинской службой УФСБ России по Новосибирской области.

Вместе с тем, из сообщения начальника указанной медицинской службы усматривается, что заболевание, диагностированное у военнослужащего, не препятствует явке в суд, каких-либо препятствий для участия последнего, с учетом положительной динамики лечения, в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения названного гражданского дела в отсутствие истца, поскольку состояние здоровья последнего не препятствует явке в судебное заседание. При этом ФИО1 не был лишен возможности, с учетом его надлежащего и заблаговременного извещения о судебном заседании, воспользоваться услугами представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 3 и 9 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума) № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из выписки из аттестационного листа ФИО1, составленного К. и утвержденного 4 декабря 2019 года Д., а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 27 ноября 2019 года (протокол № 14) усматривается, что рассматривался вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности в рамках плановой аттестации. При этом в заседании принимали участие председатель коллегиального органа Д., члены аттестационной комиссии – Б., В., Г., Д., И., К., К., Р., С., У., Ш. и Ю., а также секретарь комиссии – К.. По итогам проведенного заседания коллегиального орган было принято решение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ФИО1 положения отзыва как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство военнослужащего (пункты 1-7 требований истца), содержатся в тексте аттестационного листа, составленного в рамках плановой аттестации военнослужащего.

Согласно статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации Указ Президента № 1237 от 16 сентября 1999 года (в редакции от 31 декабря 2019 года)), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Наряду с этим, приведенные положения законодательства предписывают командиру (начальнику), аттестующему подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации. При изучении и оценки деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает; дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей. Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д., К., Г., Р. и Ю., каждый в отдельности, показали, что 27 ноября 2019 года принимали участие в заседании коллегиального органа в качестве членов аттестационной комиссии, в ходе которой рассматривался аттестационный лист, оставленный в отношении военнослужащего ФИО1.

При этом, приведенные свидетели, каждый в отдельности, также показали, что в ходе заседания коллегиального органа членами аттестационной комиссии уничижительных выражений в адрес истца не высказывалось, заседания проводилось в деловой обстановке. Какие-либо иные лица, не указанные в протоколе, в заседании участие не принимали. Сведения, ставшие им известными в ходе заседания аттестационной комиссии, подчиненным не доводились.

Приведенные обстоятельства, а также анализ текста отзыва, изложенного в аттестационном листе в отношении ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что изложенную непосредственным начальником ФИО1 - К. информацию о результатах служебной деятельности военнослужащего, в том числе, о научно-исследовательской, нельзя расценить как сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку изложенные факты основаны как на суждениях начальника кафедры, уполномоченного в силу действующего законодательства давать оценку деятельности подчиненного, так и объективных сведениях, положенных в основу аттестационного листа. При этом, мнение К. относительно личных и деловых качеств ФИО1, приведенное в отзыве, изложено в деловом стиле и не носит оскорбительного характера.

Более того, приходя к обозначенному умозаключению, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в этом аттестационном листе и служебной характеристике, ограничены лицами, которые в порядке исполнения должностных и иных возложенных по службе обязанностей, вправе с ними работать, а именно членами аттестационной комиссии и начальником Института ФСБ РФ.

В то же время, в силу требований статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказать факт распространения третьим лицам сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца, однако, вопреки суждениям ФИО1, каких-либо данных, указывающих о распространении ответчиком сведений лицам, кроме уполномоченных в соответствии с действующим законодательством знакомиться с документами, характеризующими военнослужащего по роду служебной деятельности (члены аттестационной комиссии в ходе заседания коллегиального органа), истец не представил. Таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказал факт распространения ответчиком сведений о нем, изложенным в пунктах 1-7 требований, третьим лицам, то приведенные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая суждения ФИО1 о том, что приведенные в отзыве сведения не соответствуют действительности, а именно в части, касающейся выявленных недостатков по итогам проведенного 12 ноября 2019 года занятия, недобросовестного отношения истца к рекомендациям предыдущей аттестационной комиссии, наличия у него систематических упущений в части осуществления научно-исследовательской деятельности, а также выявления недостатков при осуществлении руководства методической секцией, суд исходит из следующего.

Так, свидетель Д. показал, что по итогам посещения 12 ноября 2019 года учебного занятия, проведенного ФИО1, была составлена справка, в которой были отмечены положительные и отрицательные стороны. При этом, какой-либо оценки деятельности военнослужащего по итогам занятия он не давал, так как упомянутый аналитический документ был направлен начальнику кафедры К. для дальнейшего учета и принятия соответствующего решения.

Из выписки из справки о результатах контрольного занятия, проведенного ФИО1 12 ноября 2019 года (162/У-1756 дсп от 15 ноября 2019 года) усматривается, что в результате контроля установлено «примерная программа потока профессиональной переподготовки не содержит соответствующую учебным вопросам дидактику, лабораторный практикум по разделу не предусмотрен», «использованные пособия и рекомендации не имели регистрационных номеров, на учете в библиотеке на состояли», «изучаемые слушателями вопросы криминалистики не увязывались с практической деятельностью обучающихся», «практические действия, выполняемые слушателями в ходе лабораторной части занятия практического значения для обучающихся не имеют».

Свидетель К. – начальник кафедры № № Института ФСБ РФ (г. Новосибирск) – показал, что в 2019 году входил в состав межкафедральной методической секции, которой руководил ФИО1. При этом, приведенная секция функционировала «слабо», поскольку истцом применялся формальный подход в реализации ее деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. подтвердив приведенные выше обстоятельства, указала, что использовала аналитическую справку Д. и сведения о работе межкафедральной методической секции в ходе составления аттестационного листа в отношении ФИО1, в том числе, при составлении отзыва на военнослужащего.

Наряду с этим, К. указала, что ФИО1 в течение длительного времени не исполняются рекомендации предыдущей аттестации, в соответствии с которыми последнему надлежит подготовить и защитить диссертационное исследование.

Как усматривается из копии аттестационного листа, утвержденного 14 ноября 2014 года, ФИО1 дана рекомендация коллегиальным органом по подготовке диссертационного исследованиями представления его в диссертационный совет в течение 2016 года.

Согласно графику подготовки диссертационных исследований на период с 2016 по 2018 года и дополнения на 2018 год, утвержденных руководством Института ФСБ РФ, истцу надлежит сдать кандидатский экзамен по специальности, представить диссертационную работу в диссертационный совет.

Вместе с тем, из протоколов проведения совещания руководства Института ФСБ РФ с личным составом кафедр № 4 и 5 по итогам работы в первом полугодии 2016 года, по итогам работы в первом полугодии 2017 года, по итогам 2017 года, по итогам работы в первом полугодии и по итогам 2018 года усматривается, что истцом только частично были выполнены требования по подготовке диссертационной работы. При этом, сведений о подготовке научной работы и передаче ее в диссертационный совет в период с 2016 по 2018 года не имеется.

С учетом изложенного, военный суд находит надуманными утверждения ФИО1 о несоответствии действительности приведенных в отзыве информации, касающейся выявленных недостатков по итогам проведенного 12 ноября 2019 года занятия, недобросовестного отношения истца к рекомендациям предыдущей аттестационной комиссии, наличия у него систематических упущений в части осуществления научно-исследовательской деятельности, а также выявления недостатков при осуществлении руководства методической секцией, поскольку приведенные сведения в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной ответчика.

Что же касается представленных ФИО1 рапортов и жалоб, поданных на имя начальника кафедры К., а также сведений, касающихся участия в научных конференциях, съездах и встречах, то они, по мнению суда, не ставят под сомнение объективность информации, отраженной в отзыве.

Наряду с этим, суд находит, что само по себе указание информации об участии (неучастии) истца в образовательной методической и научной деятельности, а также в части необходимости улучшения манеры общения и взаимоотношения с руководством кафедры, в силу приведенного постановления Пленума, не носят порочащий характер, поскольку не свидетельствуют о нарушениях со стороны ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с составлением и оглашением в отношении военнослужащего текста отзыва, приведенного в аттестационном листе, отказано в полном объеме, то вытекающее из этого требование истца о компенсации морального в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (город Новосибирск)» <данные изъяты> ФИО1 к названному Учебному заведению о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.