Решение № 2-353/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-353/2018;)~М-321/2018 М-321/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-353/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово Рязанской области 22 января 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Анисифоровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2018г., выданный адвокатским кабинетом – адвокат Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры и земельного участка под квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время у истицы с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, из-за того, что, ответчик препятствует проходу к земельному участку и квартире истицы со стороны <адрес>. Из-за незаконных действий ответчика, который перегородил часть ее земельного участка металлическим забором, она не может пользоваться большей частью своего земельного участка, а также ей затруднен доступ к своей квартире.

По данному вопросу истица, обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о проведении выездной проверки по адресу проживания. Согласно проведённой проверки и акта административного обследования объекта земельных отношений № было установлено, что произошло увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2 на <данные изъяты> кв.м., за счет захвата части земельного участка ФИО1. Главным государственным инспектором Кораблинского, Старожиловского районов по использованию и охране земель ФИО3 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», но до настоящего времени конфликтная ситуация органами исполнительной власти не решена, сам ответчик на замечания не реагирует, в добровольном порядке забор не убирает, и истице приходится обращаться в суд за защитой своих прав. Факт установки забора подтверждается также копией межевого плана, а также схемой расположения земельного участка.

Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом ФИО1 квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, р. <адрес>., путем демонтажа части забора протяженностью <данные изъяты>., установленного по точкам <данные изъяты>, выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана, а также взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом ФИО1 квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, р <адрес>., путем демонтажа части забора протяженностью <данные изъяты>., установленного по точкам <данные изъяты>, выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана.

Истец ФИО1 и ее представитель Шатилов А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, указали, что истец, является собственником квартиры и земельного участка под квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Из-за незаконных действий ответчика, который перегородил часть земельного участка истца металлическим забором, она не может пользоваться большей частью своего земельного участка, а также ей затруднен доступ к своей квартире., проход, ведущий к квартире истицы, сильно заужен и составляет всего <данные изъяты> см. Согласно проведённой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) Государственный земельный надзор по Старожиловскому и Кораблинскому району и акта административного обследования объекта земельных отношений № было установлено, что произошло увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № на <данные изъяты> кв.м, за счет захвата части моего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Главным гос. инспектором Кораблинского, Старожиловского районов по использованию и охране земель ФИО3 ответчик был привлечен к административной ответственности) по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», данное решение ответчиком не обжаловано, сам ответчик на замечания не реагирует в добровольном порядке забор не убирает. Просят обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом ФИО1 квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>., путем демонтажа части забора протяженностью <данные изъяты> м., установленного по точкам Н8 <данные изъяты> выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований не возражают.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Шатилова А.А., а также в предыдущих судебных заседаниях пояснения представителя третьего лица администрации МО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6, о том, что требования истца являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под квартирой, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений № начальником Кораблинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельный участок, с кадастровым номер: 62:21:0030105:64, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. В ходе проведенного обследования было установлено, что при обмере данного земельного участка, его общая площадь составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (непосредственно под самим жилым домом и прилегающей территорией по установленному забору). Расхождение с установленной площадью ориентировочно составила на 307 кв.м. получилось в результате захвата части соседнего земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу.

Следовательно, согласно данного акта, увеличение земельного участка ответчиком, привело не только к нарушению права истицы в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, но препятствует ей свободному проходу в свою квартиру со стороны <адрес> р.<адрес>.

Из материалов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, следует, что границы указанных земельных участков согласованы смежными землепользователями до возведения забора ответчиком ФИО2

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольно возведенная ответчиком ФИО2 часть забора, протяженностью <данные изъяты> м., установленного по точкам <данные изъяты>, выполненного из металла высотой 2 м., согласно копии межевого плана, нарушает права истицы ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивала на нарушении ее прав, выразившемся в воспрепятствовании ей свободному проходу со стороны <адрес> р.<адрес> в свою квартиру.

Исходя из содержания и смысла ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (абз. 3, 14 ст. 12абз. 3, 14 ст. 12 ГК РФ).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом ФИО1 квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>., путем демонтажа части забора протяженностью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Прошкин