Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-405/2021

2-405/2021

УИД: 58RS0008-01-2021-000602-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 23.11.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2217 (категория В) гос. № № и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос.№ №, поскольку ВАЗ/Lada 2114, гос.№ № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ 2217 (категория В) гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1006945683), потерпевшей стороне было выплачено возмещение на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2019 в размере 41174 руб., из которых неустойка - 25024,00 руб. Впоследствии ФИО1 выдано направление на ремонт от 26.06.2019, стоимость ремонта оплачена в размере 29800,00 руб. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате финансовых санкций и неустойки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 153180 руб. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась 23.11.2017, последний день осуществления страховой выплаты приходится на 13.12.2017, а неустойка подлежит начислению с 14.12.2017. Направление на ремонт от 26.06.2017 направлено потерпевшей стороне 27.06.2017. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный срок на 560 дней. Сумма страхового возмещения составила 29800 руб. Неустойка за период с 14.12.2017 по 15.01.2019 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от 13.02.2019. Неустойка за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 (163 дня) составляет 48574,00 руб. Лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников - 50000 руб. (50 000,00 руб. (лимит страхового возмещения) - 25024,00 руб. (неустойка по решению от ДД.ММ.ГГГГ) = 24976,00 руб. (недоплаченная неустойка); 153180 руб. (выплачено по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 24976,00 руб. (недоплаченная неустойка) = 128204,00 руб. (неосновательное обогащение). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако оплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 204 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,08 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, последний представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о добровольном перечислении неустойки самим должником, а также на то, что обращаясь с претензией о выплате неустойки, потерпевший предоставил возможность ее расчета страховщику, последний признал наличие неустойки, произвел расчет и добровольно выплатил неустойку, полагает, что добровольно выплаченная неустойка не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату страховой компании.

Суд, полагая, что ответчик ФИО1 лично не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2217, регистрационный знак №, под управлением водителя О.Д.В. и транспортного средства Lada 211440, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не производилось, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), и не оспаривается сторонами.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Д.В.

В результате ДТП автомобилю Lada 211440, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25024 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 9000 руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2150 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 950,72 рублей.

На основании указанного решения суда, акта о страховом случае от 17.05.2019 ФИО1 произведена выплата в размере 41174 рублей, в том числе, неустойки за период с 14.12.2017 по 15.01.2019 в размере 25024 рублей, что подтверждается платежным поручением.

27.06.2019 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф».

14.04.2019 ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах»

о выплате финансовой санкции и неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

На основании акта о страховом случае от 08.11.2019 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 153180 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в связи с выплатой неустойки в большей сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась 23.11.2017, последний день осуществления страховой выплаты приходится на 13.12.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.12.2017; направление на ремонт от 26.06.2017 направлено потерпевшей стороне 27.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на 560 календарных дней. Неустойка за период с 14.12.2017 по 15.01.2019 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от 13.02.2019. Неустойка за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 составляет 48574,00 руб. (1% от 29800 рублей (сумма страхового возмещения) х 163 дня). При этом лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников составляет 50000 рублей, вследствие чего неосновательное обогащение ФИО1 составляет 128204 рубля (153180 руб. – 24976 руб. (недоплаченное возмещение: 50000 руб. – 25024 руб. (неустойка по решению суда)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензиями от 17.04.2020 и от 27.04.2020 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате излишне выплаченной суммы неустойки в размере 128204 рублей, до настоящего времени ответа на претензии не получено.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления), на момент возникновения спорных правоотношений составлял 50 000 рублей.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сумма в размере 153180 рублей, с учетом ранее выплаченной по решению суда суммы в размере 25024 рублей, превышает установленный Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) лимит ответственности по неустойке в размере 50 000 руб. на 128204 руб. и противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств наличия законных оснований для получения и сбережения суммы в 128204 руб. ответчиком не представлено.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом споре, как выше достоверно установлено, обязанность страховщика уплатить неустойку при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства основана на договоре ОСАГО и на требованиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть денежная сумма ФИО1 была выплачена во исполнение существующего обязательства. Поэтому в данном споре положения п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по уплате неустойки была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В этой связи ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу была предоставлена возможность расчета неустойки, расчет был им произведен, неустойка выплачена добровольно, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, выплаченные ФИО1 денежные средства ответчику в размере 128204 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика ФИО1 и подлежат возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылку представителя ответчика на абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует признать несостоятельной, поскольку данный абзац, содержащий разъяснение относительно добровольного перечисления неустойки, не подлежит применению к данному спору, поскольку специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотрено императивное ограничение максимально возможной к выплате потерпевшему неустойки, которое на момент возникновения спорных отношений составляло 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3764,08 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 И,А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 128204 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.