Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-1157/2025 М-1157/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2313/2025

Дело № 2-2313/2025

УИД-50RS0042-01-2025-001545-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ДОМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что между ООО «ДОМИ» и истцом заключен договор подряда на изготовление модульного дома каркасного типа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. договора срок изготовления домокомплекта составляет 105 календарных дней с момента внесения наличных в кассу подрядчика. Наличные денежные средства внесены в кассу подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Приложением № к договору является договор поручительства заключенный между ООО «ДОМИ» и ФИО2 Договором предусмотрена неустойка, поскольку последним днём исполнения обязательств определено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец при заключении договора планировал въехать в дом, чего не произошло, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 1 733 750,00 рублей, пени (неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств) в размере 166 250,00 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 325 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «ДОМИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИ» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на изготовление модульного дома каркасного типа. Предметом договора выступила обязанность подрядчика в соответствии с типовым архитектурным проектом являющимся неотъемлемой частью договора изготовить модульный жилой дом каркасного типа. Общая стоимость договора составила 4 750 000,00 рублей, общая стоимость договора включила в себя стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком при изготовлении модульных домов, которые указываются в Комплектации Домокомплекта, работы по монтажу и сборке модульного дома на участке, а также стоимость доставки. Оплата по договору производится поэтапно, а именно в момент подписания 3 325 000,00 рублей оплачивается в наличной форме в кассу подрядчика, после окончания изготовления и подписания акта приемки в размере 950 000,00 рублей, после окончания работ – 475 000,00 рублей. Срок изготовления домокомплекта составляет 105 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или внесения денежных средств в кассу.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ДОМИ» внесены денежные средства в размере 3 325 000,00 рублей в счет оплаты по договору подряда № от 12.07.2024г. на строительство дома.

Таким образом, суд находит установленным факт уплаты денежных средств со стороны истца по вышеуказанному договору подряда, соответственно исполнение с её стороны обязанности по заключенному соглашению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит расторгнуть договор подряда, возвратить денежные средства в размере 3 325 000,00 рублей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просит ответчика произвести возврат денежных средств в размере 3 325 000,00 рублей, пени в размере 166 250,00 рублей.

Сведений о добровольном исполнении указанных претензий материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, исследовав в совокупности указанные документы, делает вывод о том, что истцом, свои обязательства были ранее исполнены, денежные средства перечислены ответчику. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору, ввиду чего усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы по договору подряда.

К вышеуказанному договору подряда № на изготовление модульного дома каркасного типа, заключен договор поручительства, являющийся приложением № к договору подряда.

В силу договора ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед заказчиком (ФИО1) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИ» обязательств по договору подряда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установленным является нарушение прав истца действиями ответчика ООО «ДОМИ», у истца возникло право солидарного взыскания с ООО «ДОМИ» и с поручителя ФИО2 денежных средств по договору подряда, ввиду отсутствия в договоре поручительства ссылки на субсидиарную ответственность конкретного лица.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок изготовления Домокомплекта, который составляет 105 календарных дней с момента внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Доставка и монтаж домокомплекта на земельный участок заказчика осуществляется после уведомления подрядчиком о готовности домокомплекта в течении 7 календарных дней. Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ДОМИ» внесены денежные средства в размере 3 325 000,00 рублей в счет оплаты по договору подряда № от 12.07.2024г. на строительство дома. Таким образом, подрядчик обязан был уведомить заказчика об исполнении своих обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока изготовления Домокомплекта, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из исследованных материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд, установив нарушение прав истца как потребителя руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма в полном объеме поспособствует минимизации моральных страданий, выразившихся в наличии чувства томительного ожидания, некомпетентной работы сотрудников ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований вышеназванных норм, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков у суда не имеется.

Поскольку истец не воспользовался льготами, предусмотренными положениями ст. 333.36 НК РФ, им произведена оплата государственной пошлины в размере 53409,00 рублей, что подтверждается чеком по операции, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «ДОМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДОМИ» (ИНН <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 3 325 000,00 рублей, штраф в размере 1 662 500,00 рублей, неустойку (пени) в размере 166 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 409,00 рублей, а всего взыскать 5 257 159 (пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ООО «ДОМИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.08.2025 года.

Судья А.А. Козлова