Приговор № 1-1568/2024 1-386/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-1568/2024

дело № 1-386/2025

УИД 10RS0011-01-2024-014874-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров ФИО5, ФИО6

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО7

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 совершил два мелких хищения имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, взяв со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО2 убрал в надетую на нем одежду, и, не оплатив его стоимость, покинул торговый зал магазина.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, взяв со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, принадлежащее <данные изъяты> имущество: одну бутылку коньяка "<данные изъяты>

<данные изъяты> Похищенное имущество ФИО2 убрал в надетую на нем одежду, и, не оплатив его стоимость, покинул торговый зал магазина.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

От дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему положениями ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 94-96).

Будучи допрошенным дознавателем с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В помещении магазина он подошел к стеллажу, где была выставлена алкогольная продукция, взял <данные изъяты> которые убрал себе под куртку и вышел из магазина не подходя к кассовой зоне и не оплачивая товар. Похищенный коньяк сразу же продал незнакомым людям в микрорайоне Древлянка.

года он снова пришел в вышеуказанный магазин с намерением совершить хищение коньяка. Также как и в прошлый раз, подойдя к стеллажу, он взял <данные изъяты> которые также убрал под куртку и, не оплатив его, вышел из магазина. <данные изъяты> также сразу же продал незнакомым людям в микрорайоне <адрес> В этот же день, проходя мимо этого же магазина <данные изъяты> его окликнул сотрудник данного магазина и предъявил ему претензии в хищении коньяка. Он (подсудимый) сознался и прошел с данным сотрудником в магазин, куда позже приехали сотрудники полиции.

Подсудимый в ходе допроса согласился с наименованием и стоимостью похищенного коньяка, справки о чем ему были представлены; заявил, что достоверно знал о том, что на момент хищений являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

постановлением <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30, 49-50).

На основании указанного постановления в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое на настоящий момент не окончено, в связи с неоплатой должником назначенного административного штрафа (л.д. 31-32, 33; 51-52, 53).

заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее

года хищение имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 12);

справкой <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного

года хищением имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, согласно которой стоимость бутылки <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 13);

приходной товарной накладной и актом контрольно-ревизионной проверки, согласно которым подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ для реализации в магазин "<данные изъяты> расположенный в <адрес>, <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по одной бутылке каждого из видов <данные изъяты> (л.д. 14, 15);

заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее

года хищение имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 38);

справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного

года хищением имущества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, согласно которой стоимость бутылки коньяка <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 39);

приходной товарной накладной и актом контрольно-ревизионной проверки, согласно которым подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ для реализации в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, коньяка "ФИО1 "Ecological" и коньяка "ФИО1 Dali". На ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по одной бутылке каждого из видов коньяка (л.д. 40, 41);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрам было подвергнуто торговое помещение магазина "Красное&Белое", расположенного в <адрес>.

Осмотром зафиксировано расположение стеллажей с выставленной для продажи продукцией в торговом зале магазина, зафиксирована продажная стоимость <данные изъяты> (л.д. 23-27, 42-46);

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8, который показал суду, что он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь <данные изъяты>

года от сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ему стало известно о совершении в этот день хищения алкоголя из магазина. Он приехал в магазин, где находился молодой человек, которого сотрудники магазина задержали по подозрению в совершении кражи (представитель потерпевшего указал на подсудимого как на человека, о котором он дает показания, далее по показаниям - ФИО2). Он (представитель потерпевшего) просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел как ФИО2 ранее в этот день подошел к стеллажу с выставленной для продажи алкогольной продукцией, взял сначала одну бутылку <данные изъяты>, которую убрал под надетую на нем куртку, потом вторую бутылку, которую также убрал под куртку и, не оплатив <данные изъяты> прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Были просмотрены также архивные записи с камер видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приходил в магазин и таким же образом и в этот день похитил две бутылки <данные изъяты>

В каждый из дней из магазина <данные изъяты> ФИО2 было похищено по одной <данные изъяты> В каждый из дней ущерб составил <данные изъяты> который до настоящего времени не возмещен. Он обратился с заявлениями о совершенных хищениях в полицию и при допросе дознавателем выдал оптические диски, на которые ранее скопировал записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены моменты хищений.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются рапортом от

года, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> за №, которым зафиксировано обращение ФИО8 в <данные изъяты> с заявлением о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении неизвестным лицом товаров из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> и задержании сотрудниками магазина данного лиц (л.д. 37);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дознавателем изъятых у представителя потерпевшего ФИО8 оптических дисков с содержащимися на них записями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 73-75), и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя в торговом зале мимо стеллажей с выставленной для продажи алкогольной продукцией, он увидел отсутствие на полке на обычных местах двух бутылок <данные изъяты> разных марок. Сотрудники магазина сказали ему, что коньяк в этот день не продавали. Тогда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидел, как ранее в этот день в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажу с выставленной для продажи <данные изъяты> продукцией, взял сначала одну бутылку <данные изъяты> которую убрал под надетую на нем куртку, потом вторую бутылку, которую также убрал под куртку и, не оплатив <данные изъяты> прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина.

Через непродолжительное время после просмотра данных видеозаписей он вышел на улицу и увидел, как молодой человек, которого он только что наблюдал по камере совершающим хищение коньяка в магазине, проходит по улице неподалеку. Он (свидетель) подошел к данному молодому человеку и попросил его пройти с ним в магазин. Молодой человек отрицал хищение <данные изъяты> но прошел с ним в помещение магазина, где он (свидетель), вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то молодой человек им признался в краже коньяка и сотрудники полиции забрали его с собой;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Одновременно, суд полагает необходимым в данной части приговора отметить, что никак не оценивает исследованный в судебном заседании по ходатайствустороны обвинения рапорт <данные изъяты>, зарегистрированный в книге учета сообщений <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данный рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях на основании собственного мнения сотрудника органа дознания, проводившего первоначальную проверку по заявлениям представителя <данные изъяты> расценивается судом как исключительно внутриведомственный документ, составленный на основании частного мнения заинтересованного лица — сотрудника органа дознания, впоследствии осуществившего предварительное расследование по делу. Данный документ никакого доказательственного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не несет, каких-либо сведений, фактов, информации, которые подтверждали бы или опровергали бы любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, определенных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данным рапортом не установлено. Исследованный рапорт также не содержит каких-либо сведений, которые имели бы значение для разрешения судом вопросов, указанных в ст. 299 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, а носит учетный и статистический характер именно для последующего ведомственного использования.

Одновременно, у суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из иных доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, суд считает ее правильной.

И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищений имущества <данные изъяты> ФИО2 достоверно знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение имущества по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и не исполнил назначенное ему административное наказание.

Данное обстоятельство с учетом стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ и

года имущества и положений ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в каждый из дней хищения образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, по которой и квалифицированы действия ФИО2 по каждому из эпизодов.

Таким образом, действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость любого из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за оба или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья и данные о личности:

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, соответствующее заявление о необходимости признания в качестве такового его явок с повинной (л.д. 86, 89).

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ похитил товар в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что исследованные явки с повинной были даны им после того, как сотрудники полиции задержали его в магазине <данные изъяты> за совершенные ранее хищения и доставили в Отдел полиции для разбирательства. Т.е. данные явки с повинной были даны подсудимым после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данных преступлений и после фактического задержания за их совершение. Кроме этого, в исследованных явках с повинной ФИО2 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, в т.ч. о целях, мотивах, обстоятельствах преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы каждого из совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все указанные обстоятельства, при их оценке в совокупности, дают суду основания для вывода о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания при конкретных обстоятельствах установленных преступлений и данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания, определенным законом, в т.ч. и в части социальной справедливости.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого по какому-либо из преступлений правил, установленных ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ..

Одновременно, все вышеприведенные обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

При этом, с учетом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, обсуждая возможность замены ФИО2 назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает оснований для применения положений указанной статьи, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в местах лишения свободы и он заслуживает отбывания именно данного вида наказания.

Настоящие преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при определении подсудимому наказания по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ, суд полагает применить принцип частичного сложения назначаемых и назначенных наказаний, поскольку считает, что более мягкий принцип поглощения не обеспечит достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненным преступлением (л.д. 70).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО10 в причинении <данные изъяты> материального ущерба в сумме, заявленной ко взысканию, исковые требования представителя потерпевшего к подсудимому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении в соответствии с требованиями ст. 132 Уголовнопроцессуального кодекса РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в производстве по уголовному делу по назначению дознавателя в размере <данные изъяты> (л.д. 146-147) суд считает следующее:

первоначально разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Г лавой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого.

При этом, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в судебном заседании исключительно по инициативе стороны государственного обвинения, т.е. по причинам, не связанным с подсудимым.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения соблюдения прав подсудимого, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, ФИО2 должен быть освобожден от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в том числе в стадии досудебного производства по делу, поскольку возможная обязанность ФИО2 по их возмещению, возникли в результате действий, не связанных с подсудимым. Иное решение умалило бы один из основных принципов уголовного судопроизводства - принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (совершенное

года), в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (совершенное

года), в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

По совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты>, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного настоящим приговором наказания избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. З1 п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - как наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 19.09. и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 на сумму <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу - отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 3892 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его

Председательствующий судья: