СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018~М-2501/2018 М-2501/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

УИД № 24RS0040-01-2018-002778-38 Дело № 2-2432/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.04.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на 85 месяцев сроком до 15.05.2023 под 19,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. 10.05.2016 Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14.11.2017 размере 729 871 рубля 42 копеек. Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уменьшения штрафных санкций) сумму задолженности по кредитному договору в размере 723 145 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 рубля 46 копеек.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Г. при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

28.04.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 720 000 рублей на 85 месяцев сроком до 15.05.2023 на условиях, определенных кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора 28.04.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдало ФИО1 720 000 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Бака ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.11.2017 составил 729 871 рубль 42 копейки, из которых 407 618 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 181 043 рубля 18 копеек – проценты, 36 000 – комиссии.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Ответчик ФИО1 о реорганизации юридического лица и досрочном истребовании задолженности уведомлялся 25.07.2017, что подтверждается копией уведомления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правопреемства – в отдельном материальном правоотношении, вытекающем из кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, при этом правопреемником АКБ «Банк Москвы» является истец Банк ВТБ (ПАО).

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, с учетом уменьшения истцом на сумму штрафных санкций, составляет 723 145 рублей 89 копеек, из которых 686 439 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 25 106 рублей 12 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 10 853 рубля 26 копеек – проценты на просроченный долг; 747 рублей 28 копеек - неустойка.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 431 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере ((723 145,89 – 200 000)*1%+5 200 =10431,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.04.2016 № в размере 723 145 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 431 рубль 46 копеек, а всего 733 577 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин