Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело №2-3078/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 05.07.2012 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 307 310,00 руб. на срок в месяцах: 36 под 15% годовых на приобретение автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный № VIN - №, цвет – синий. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога в отношении указанного ТС.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. В связи с отчуждением заемщиком ФИО2, в качестве соответчика привлечен новый владелец ТС – ФИО2 Уточнив заявленные требования, Банк просит взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012 за период с 30.09.2013 по 13.03.2017 в размере 140 135,19 руб., из которых: 80 482,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 0,00 руб. - просроченные проценты; 59 652,75 руб. – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN - №, цвет - синий путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 руб.

От ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, дополнительное указали на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месте регистрации, заказные письма, направленные в адреса ответчиков возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, письмо считается доставленным, а лицо – извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2012 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 307 310,00 руб. на срок в месяцах: 36 под 15% годовых на приобретение автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный № VIN - №, цвет – синий (л.д.12-19)

Как следует из платежного поручения №, Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены 05.07.2012 (л.д. 20)

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1(л.д.7-8)

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Банком расчету за период с 30.09.2013 по 13.03.2017 задолженность ФИО1 составила 140 135,19 руб., из которых: 80 482,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 0,00 руб. - просроченные проценты; 59 652,75 руб. – неустойка.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 13.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 13.02.2017 не позднее 15.03.2017.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, а истец вправе требовать с него досрочного его возврата с процентами, другими предусмотренными кредитным договором начислениями, расчет задолженности произведен правильно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, как не представил доказательств каких-либо нарушений, допущенных Банком при расчете задолженности, как доказательств неправомерности расторжения банком кредитного договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Что касается размера начисленной неустойки - 59 652,75 руб., то суд полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012 за период с 30.09.2013 по 13.03.2017 г. в размере 110 482, 40 рублей (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок копеек), из которых: 80 482,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 30 000 -неустойка.

Приобретённый за счет кредитных средств автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный № VIN - №, цвет - синий передан в залог Банку на основании договора залога транспортного средства № от < Дата > (л.д.23-24).

Право залога зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке < Дата > за № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества( л.д.25).

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство было отчуждено Заемщиком. Согласно сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на < Дата > собственником ТС < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный № VIN - № является ФИО2. Дата регистрация права - < Дата >.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного ТС. В соответствии с отчетом ИКБ «ЭкспертЪ» №/Р-17 от 21.08.2017 определена ликвидационная стоимость объекта залога по состоянию на дату оценки в размере 170 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком – 170000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере–10002,7руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН < ИЗЪЯТО > дата присвоения ОГРН < Дата >, адрес (место нахождения): 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012 за период с 30.09.2013 по 13.03.2017 г. в размере 110 482, 40 рублей (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок копеек), из которых: 80 482,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 30 000 -неустойка.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный № VIN - №, цвет - синий, по договору залога транспортного средства № от 05.07.2012, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 10 002,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Судья