Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-4876/2024;)~М-3061/2024 2-4876/2024 М-3061/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-390/2025

32RS0027-01-2024-006547-83

Дело № 2-390/2025 (2-4876/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000.00 рублей на срок до <дата> из расчета 15.00 %.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15,00% в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» М. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №... от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

09.12.2013 Советский районный суд г. Брянска вынес решение по гражданскому делу 2-3525/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

06.08.2014 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 27.02.2017, которое было окончено фактическим исполнением 31.05.2021.

Таким образом, задолженность по договору составила: 100347,46 руб. - сумма процентов по ставке 15,00 % за период с 19.02.2014 по 31.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности- 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.5% в день, рассчитанная за период с 19.02.2014 по 31.05.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 100 347,46 руб.– сумма процентов по ставке 15,00% за период с 19.02.2014 по 31.05.2021г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб.- неустойка за период с 19.02.2014г. по 31.05.2021г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истек 01.06.2024.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.... Согласно ст.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей под 15% годовых на срок по <дата> включительно. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы выданного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является отражение суммы кредита на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в Приложении №1 являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Приложением №1 кредит был предоставлен <дата>.

Согласно ст.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой 15% определенной п.1.2 кредитного договора, со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с Приложением №1 к кредитному договору №... от <дата> ответчик ФИО4 обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в день указанный в Приложении №1 к договору равными по сумме платежами в размере 2980 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 2604 рубля 02 копейки.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №... эп от <дата>, согласно которому изменена дата возврата кредита установленная п.1.2 договора, с <дата> на <дата>. Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить Приложение №1 к договору, изложив его в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению. В остальной части договор остался без изменения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата> был заключен договор поручительства №... от <дата> с ООО «Альфа-Пресс».

В соответствии со ст.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ООО «Альфа-Пресс» отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору включая возврат кредита, процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Как следует из п.6.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.6.4 и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору (п.6.4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик ФИО4 не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2013 г. исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пресс» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворены.

Суд расторг с 15 ноября 2013 года кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Открытым Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО4.

Взыскал солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пресс» в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 118 084 рубля 19 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пресс» к Открытому Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк», ФИО4 о признании договора поручительства ничтожным, оставил без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Открытому Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014 решение Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2013 г. изменено.

Суд взыскал с ФИО4, ООО «Альфа-Пресс» в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 112 900 рубля 19 копеек.

Признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскал в пользу ФИО4 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства за ведение ссудного счета в размере 18 600 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3318,67 руб., штраф в размере 11459,33 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 02.07.2014 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014 о частичном удовлетворении требований ФИО4 отменено с оставлением без изменения в данной части решения Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2013.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2013 вступило в законную силу 18.02.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» М. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №... от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. истец приобрел права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 15% за период с 19.02.2014г. по 31.05.2021г. в размере 100 347,46 руб. и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 19.02.2014г. по 31.05.2021г.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 ГК РФ в новой редакции, то суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, по общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки и неустойку при нарушении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 года № 5801/97/847, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора судом с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лишает кредитора права требовать с должника взыскания процентов по договору и неустойки за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу №2-3525/2013 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 91 900, 19 руб. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г.Брянска 25 июля 2024 г. (принято в отделении связи).

Поскольку решением Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2013 суд расторг с 15 ноября 2013 года кредитный договор №... от <дата>, решение вступило в силу 18.02.2014 и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период 19 февраля 2014г. по 31 мая 2021г. истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.