Решение № 12-195/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело 12-195/2018

Поступило в суд 28.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что не совершала указанное административное правонарушение, не нарушала ПДД РФ, доказательств нарушения ею ПДД РФ инспектором ДПС не предоставлено. Она совершала проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, в момент пересечения ею стоп линии инспектор находился на удалении и не мог видеть сигнал светофора, на который она ее пересекла. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как она была не согласна с указанным нарушением, инспектор не имел права выносить постановление об административном правонарушении, а должен был направить её на комиссию к руководству ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для принятия решения, ей не была предоставлена помощь защитника, хотя она неоднократно указывала, что нуждается в помощи защитника, а также адрес административного правонарушения не совпадает с адресом фактического местонахождения её автомобиля в момент проезда перекрестка. На основании изложенного, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе около <адрес>, когда увидел, как автомобиль <данные изъяты> проехал по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение он видел с расстояния 30 метров, ничего его обзору не мешало. Кроме того, автомобили, ехавшие по <адрес> со стороны <данные изъяты> стали сигналить водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку тот создавал им помеху при движении, т.к. проезжал перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии, около <адрес> он остановил данный автомобиль. Водителем оказалась ФИО1, которой он пояснил, что та нарушила п. 6.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение. Она согласилась с данным нарушением, пояснив, что торопилась, поэтому проехала на запрещающий сигнал светофора. Он прошел в свой автомобиль и вынес постановление в отношении ФИО1, поскольку она вину признала. Впоследствии, когда он пригласил её в автомобиль для вручения постановления, та сказала, что с постановлением не согласна, о чем сделала отметку в постановлении. В связи с тем, что ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, то он составил в отношении её протокол об административном правонарушении, вручил ей копии и отпустил. Адрес в протоколе и в постановлении совершенного правонарушения он указал – <адрес>, это дом прямо напротив <адрес> сделал привязку к этому месту, не знает, но считает, что указанный адрес не противоречит материалам дела, поскольку находится напротив дома, где он остановил автомобиль под управлением ФИО1

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС и представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты> на маршруте патрулирования <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> данный автомобиль, он представился, попросил документы, объяснив нарушение, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ. С данным нарушением ФИО1 согласилась, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ознакомив ФИО1 с данным постановлением, она не согласилась, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. После подписания протокола об административном правонарушении, ФИО1 были вручены копии, впоследствии была отпущена.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ установлен инспектором ДПС и сомнений не вызывает, что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно наблюдавшего проезд автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал.

Оснований расценивать показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как недостоверные, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она административного правонарушении не совершала, суд расценивает как недостоверные, связывая с желанием избежать административной ответственности за содеянное, т.к. такие доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и прав заявительницы судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о несоответствии места выявленного административного правонарушения и составленных процессуальных документов (<адрес>) с фактическим местом проезда перекрестка и остановки заявительницы (<адрес>), то суд каких-либо противоречий не усматривает, поскольку <адрес> находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, а именно напротив <адрес> таких обстоятельствах существенных нарушений при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Репа