Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-673/2024;)~М-695/2024 2-673/2024 М-695/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

55RS0009-01-2024-000936-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

После его смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля и вкладов в банке.

Наследники первой очереди после смерти ФИО3 отсутствуют. Истец является наследником второй очереди вместе с ФИО4, ФИО5 ФИО4 и ФИО5 принимать наследство после смерти брата не намерены.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о том, что ее брат оформил завещание на ФИО2 – ответчика по делу. Ответчик так же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец указывает, что ответчик не был близок с умершим, приходится ему двоюродным братом, редко посещал ранее, никакого интереса к жизни умершего не проявлял.

Считает, что ее умерший брат Шипицин J1.A. не отдавал отчет своим действиям при оформлении завещания, так как при жизни умерший ФИО8 злоупотреблял алкогольными напитками, очень часто «уходил в запой» на несколько недель. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти стала болезнь легкого обструктивная с бронхитом эмфиземазным. При этом, в указанном свидетельстве сказано о том, что имеются прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью, приравненные к ней, включая употребление алкоголя и ишемия головного мозга, приблизительный период времени между началом патогенного процесса и смертью составляет 5 лет, код МКБ -167.8.

Истец считает, что медицинское свидетельство о смерти подтверждает ее доводы о злоупотреблении умершим алкоголем, а наличие ишемии головного мозга подтверждает то, что умерший не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Не смотря на то, что завещание было оформлено у нотариуса, истец считает, что нотариус не обладает познаниями в области медицины и не способен самостоятельно определить волеизъявление наследодателя, а именно его способность отдавать отчет своим действиям, так как зачастую лица не способные отдавать отчет своим действиям внешне выглядят психическими здоровыми.

На основании вышеизложенного, просит суд признать завещание ФИО3 о завещании своего имущества ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Настаивала на том, что завещание было составлено на эмоциях, которые не позволяли наследодателю осознавать свои действия. При этом, не оспаривала, что практически до смерти ФИО7 был способен к самообслуживанию, проживал один, занимался выращиванием и продажей овощей, родственников всех узнавал, знал о том, кто и кем ему приходится. Поясняла, что завещание на имя двоюродного брата было составлено из-за ссоры, произошедшей между ней и ФИО7. Указывала на то, что дом, завещанный ФИО7 ФИО9, является домом их родителей и несправедливо его отдать чужому человеку.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что свидетельскими показаниями и судебно - психиатрической экспертизой был подтвержден факт того, что ФИО7 на момент составления завещания не страдал психическими расстройствами, осознавал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что всю свою жизнь он близко общался с ФИО7, который до смерти находился в адекватном состоянии, проживал один, выращивал овощи и торговал ими на рынке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также нотариус Саргатского нотариального округа ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном заседании, нотариус ФИО6 пояснял, что при удостоверении завещаний, он обязательно убеждается в дееспособности граждан, специально расспрашивая лицо, выразившее волю на удостоверение завещания, о том, какие у него еще есть родственники, почему завещание не их пользу и другие вопросы, позволяющие понять насколько лицо ориентируется в своей личности и в происходящем. Если завещание было удостоверено, значит сомнений в его адекватности не было. Так же пояснил, что помнит ФИО7, так как выезжал к нему в больницу, незадолго до его смерти, за подписанием заявления о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти его бывшей супруги, так как у него по этому поводу был спор с родственниками. Пояснил, что в больнице ему было тяжело физически, но он был в своем уме и адекватен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных названным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71).

Наследники первой очереди после его смерти отсутствуют (л.д.68).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось сестре ФИО1. Указанное завещание удостоверено нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области ФИО6 было удостоверено новое завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО3 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал брату ФИО2 (л.д.56).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа Саргатский район Омской области в материалы гражданского дела, заведенного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ обратился брат ФИО2, являющийся наследником по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 также обратилась с заявлением о принятии наследства, сестра ФИО4 отказалась от принятия наследства в пользу сестры наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>,, автомобиля марки <данные изъяты>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.51-67).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

Судом по ходатайству истца была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3

Согласно выводам комиссии экспертов БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Солодникова» ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, при жизни ФИО3 наблюдался врачами – специалистами поликлиники по месту жительства, в связи с рядом соматических заболеваний: <данные изъяты>, помещался в стационарное учреждение БУЗОО ОКБ, БУЗОО КМХЦ, где проходил лечение, в период его пребывания в отделении сосудистой хирургии БУЗОО ОКБ он осматривался врачами-специалистами, в том числе врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, в диагноз выносится наличие «<данные изъяты>», которые в неврологическом статусе не описаны, на консультацию к психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о психическом состоянии, ФИО3 неврологом не направляется, в послеоперационном периоде был консультирован неврологом ДД.ММ.ГГГГ, указания на когнитивные нарушения отсутствуют, «<данные изъяты>», в имеющейся медицинской документации также имеются сведения о том, что в 2017 году ФИО3 консультировался врачом-неврологом МЦСМ «Евромед», у него фиксируется наличие «<данные изъяты>», которые также не описаны, на консультацию к психиатру не направляется, поэтому в имеющейся медицинской документации отсутствуют указания на нарушение каких-либо психических функций в период времени, относящийся к оспариваемой сделке у ФИО3 (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотических нарушений в виде бреда, галлюцинаций, нарушение сознания, критики и т.д.), поэтому при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.130-134).

Истец не согласилась с данным заключением, находя его не полным, в виду того, что при проведении экспертизы в перечне документов поименована выписка из Областной клинической больницы, при этом по тексту самого заключения она не прослеживается. Согласно указанной выписке, по состоянию на февраль 2024 года, у умершего ФИО3, имелись признаки многоочагового поражения головного мозга воспалительного генезиса с формированием абсцессов, единичными с кровоизлияниями, с грибковыми поражениями. Согласно данным БУЗОО «Саргатская ЦРБ», в марте 2024 года был диагностирован гнойный менингоэнцефалит. Данный диагноз по мнению истца должен был быть отражен в экспертном заключении, и мог повлиять на результаты проведенной экспертизы, так как при таком заболевании возникают резидуальные явления: парезы, нарушения речи, хроническая интракраниальная гипертензия, эпилепсия, псиохоорганический синдром. При этом, псиохоорганический синдром – симптокомплекс, наблюдающийся при органических поражениях головного мозга. Сопровождается ухудшением памяти, снижением интеллекта и эмоциональной неустойчивостью. Отмечается снижение критики, ослабление волевых качеств, обеднение речи, ухудшение способности запоминать новые данные и активизировать ранее усвоенные. Псиохоорганический синдром является полиэтиологическим заболеванием, чаще проявляющимся в старческом возрасте. При этом, ДД.ММ.ГГГГ незадолго до составления завещания, умерший находился на лечении в БУЗОО «Саргатская районная больница», в связи с чем истец считает, что экспертами должно было быть установлено, что за препараты ему были назначены, могли ли они повлиять на волеизъявление умершего.

В связи с изложенным, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, ФИО12, которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснив суду, что была полностью проанализирована вся медицинская документация и не из какой медицинской документации не следует о том, что после перенесения заболеваний у ФИО7 имелись какие – либо осложнения, так же медицинская документация не содержит в себе информацию о том, что после приема каких – либо препаратов у пациента были побочные действия, при этом из медицинской документации следует, что в спорный период времени, все врачи, при приеме ФИО7, отмечали у него ясное сознание.

Кроме этого, судом был допрошен ряд свидетелей С..., Ш..., М..., В...., Н..., которые суду пояснили следующее.

Свидетель С... суду пояснила, что являлась соседкой умершей бывшей супруги ФИО3, в связи с чем знакома, так как он регулярно приезжал навещал свою бывшую супругу. Летом 2023 года видела его на рынке, вид у ФИО7 был больной, но он всех узнавала, общался, ничего странного за ним она не замечала.

Ш... пояснила, что знала ФИО3 с осени 2022 года, познакомились с ним на рынке, где он торговал овощами с огорода. В последующем, с весны 2023 года, два раза в неделю возила ему домой молоко. В этот период он проживал один. Весной 2023 года помогала садить ему огород, летом 2023 года вместе на его машине ездили по ягоды, несколько раз он ее с мужем возил в больницу. Осенью 2023 года делала ему заготовки на зиму и копала вместе с ним картошку. С весны постоянно ставил себе обезболивающие. Пояснила, что ФИО7 являлся человеком выпивающим, иногда уходящим в запои, но адекватным. Ее никогда ни с кем не путал, узнавал, в изложении своих мыслей был последовательным. Знала, что с сестрой Любовью он общался, но у него дома ее не видела, как не видела и других родственников. Родственники ему не помогали. Вызывала ему на новый год газовщиков, ФИО7 сам рассчитывался с ними наличными денежными средствами, значимость денег понимал.

М... пояснила, что знала ФИО3 близко, жила напротив. Он всегда обращался за помощью к ее внуку. Жил все время один, к нему почти каждый день ходила сестра Любовь. Раза два видела брата Александра. Общались как соседи, о том, что его кто-то обижает из родственников или понуждает к чему-либо не рассказывал. Осенью 2023 года был адекватен, всех узнавал, в событиях не путался, а с зимы 2023 года больше его не видела. Снег к нему ходила чистить сестра Люба.

В.... пояснил, что истец ФИО1 его двоюродная сестра, также знает Сашу и ФИО13. В молодости часто общались с Леонидом, потом он уехал на север и лет 30 с ним не общались, потом в 2010 году он приехал, но уже так близко не общались. За все время был в гостях в него раза 4-5. По телефону тоже редко созванивались. Встречались на рынке, но не общались. Пояснить по личности ФИО7 и его состоянию здоровья ничего не смог, ввиду того, что фактически с братом не общался.

Н... пояснила, что знала ФИО3 с 2017 года, дружили, а с 2017 года по 2019 год жили в гражданском браке, потом, то жили, то не жили. Последние 3 месяца до его смерти жили вместе. Он выпивал, но не часто. Поведение было адекватным. Все помнил и все понимал. Со всеми родственниками у него были неприязненные отношения, общался только с ФИО2. О том, что было составлено завещание на имя ФИО2 знала, ФИО3 ей рассказывал, что завещал все любимому брату Александру, который ему помогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, дежурили у него поочередно ФИО2, ФИО1 и она, по очереди ночевали с ним. Перед тем, как его увезли в больницу, он отдал один комплект ключей ей, а второй сказал отдать брату Александру.

Исходя из того, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО3 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.