Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2019 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В., Михайловой И.А.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», попросив суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 137 386,92 руб.; расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 5 200,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2016 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТТЛ», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред, который согласно экспертному заключению экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» составил 137 386,92 руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, но страховщик САО «Страховой дом ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения по делу, в которых исковые требования не признал и указал, что потерпевшей ФИО3 при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представлен весь пакет документов, в том числе документы, подтверждающие вину водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, не исключается виновность в ДТП самого истца, что будет являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Документы, представленные истцом, не содержат данных о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП. Также является недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ», поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Кроме того, прямое возмещение убытков возможно в случае взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. В указанном случае столкновение автомобилей отсутствует, а потому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ТТЛ Лизиногополучатель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км, совершил съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его владельцу ФИО3 причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании объяснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 и водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5, имеющихся в административном деле, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км в час.. Перед данным автомобилем двигался неустановленный автомобиль марки <данные изъяты>. По встречной полосе в направлении из <адрес> в <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5. Перед перекрестком у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> стал пропускать автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, остановившись и включив указатель поворота налево. ФИО4 стал тормозить, но не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. С целью избежать столкновение водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 совершил маневр направо и съехал в кювет.

Для разрешения вопроса о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Как следует из экспертного заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения, не превышающую скорость движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», и безопасную дистанцию до последнего, чтобы осуществить остановку перед остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», исключив выезд автомобиля на полосу встречного движения, не создавая опасности и помех для движения для встречного автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало бы неизбежным при осуществлении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 торможения без осуществления маневра (л.д.207).

Таким образом, водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 привели к выезду автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и необходимости изменения направления движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в связи с чем, именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. Напротив, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» и причинение истцу материального вреда в связи с повреждением данного автомобиля произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, нарушившего требования п.9.10 и абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившегося с управлением транспортным средством.

Пунктом 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (под. «а»).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» от 07.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 137 386,92 руб.. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 94 050,00 руб., стоимость годных остатков – 15 198,67 руб. Следовательно, сумма ущерба составила 78 851,33 руб..(л.д.12).

Вместе с тем согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 191 300,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, составляла 109 300,00 руб. (л.д.201). Согласно методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, наступила полная гибель указанного автомобиля (л.д.202). Стоимость годных остатков составила 21 400,00 руб. (л.д.202), разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 87 900,00 руб. (л.д.205).

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «ЭКСКОМ», поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области исследования. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, а стороны на их неполноту либо порочность не ссылаются.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК» (ранее - САО «ВСК Страховой дом»), а владельца автомобиля марки «МАН ТГА» - в АО «СОГАЗ».

15.10.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.26,79).

Письмом № 6303772/2 от 16.10.2018 г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д.81-82).

Претензия истца, поданная в адрес страховщика САО «ВСК» также оставлена без удовлетворения (л.д.102).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп.»б» п.1).

В данном случае у САО «ВСК» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4 в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова