Решение № 12-197/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12 - 197/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании суда по адресу: <...> жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 00.00.0000 года о привлечении генерального директора Акционерного общества «Салаватский химический завод» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 № 00.00.0000... от 00.00.0000 года генеральный директор Акционерного общества «Салаватский химический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель генерального директора АО «Салаватский химический завод» ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «Салаватский химический завод» состава административного правонарушения, а также необоснованным привлечением к административной ответственности два раза за однородные правонарушения, выявленные в ходе одной проверки.

ФИО1, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить указанное постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, полагая необоснованным привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания проверив материалы дела, прихожу к следующему

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в РБ № .../... от 00.00.0000 года, в отношении АО «Салаватский химический завод» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки в деятельности АО «Салаватский химический завод» были выявлены факты несоблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, которые нашли свое отражение в акте проверки № ... от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 в отношении генерального директора АО «Салаватский химический завод» ФИО1, а также в отношении юридического лица были составлены протокола об административных правонарушениях, в том числе протокол № ....

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 00.00.0000 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 было вынесено постановление № ..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из текста данного постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение положений части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, что выразилось в не организации прохождения психиатрического освидетельствования работника ФИО4 - машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Башкортостан ФИО3 в рамках одной проверки составлено несколько протоколов об административных нарушениях в отношении генерального директора АО «Салаватский химический завод» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за не организацию прохождения психиатрического освидетельствования работников, при этом вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности в отношении разных работников.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединение таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом вышеизложенного, объединение дел об административных правонарушениях в одно производство возможно при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку при привлечении к административной ответственности должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для указанной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 00.00.0000 года - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 № ...00.00.0000 от 00.00.0000 года о привлечении генерального директора Акционерного общества «Салаватский химический завод» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 12 - 197/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан