Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2- 2650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В..

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3 (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Е.А.В.В., управлявший автомобилем «<******>), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем «<******> В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Е.А.В. в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <******> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ № (виновник ДТП) и страховой полис ЕЕЕ № (истица).

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Залевская (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 11.05.2017г в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению убытка.

Страховщик, получив заявление Залевской об убытке, в установленные ФЗ сроки осмотр поврежденного ТС не организовал, потребовав предоставление банковских реквизитов, а затем отказал в выплате по тем основаниям, что заявитель не предоставила полный комплект документов, тогда как заявитель просила причитающуюся ей выплату произвести наличными средствами.

Не согласившись с действиями страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Залевская организовала независимую экспертизу у ИП «<******>.», по итогам которой направила Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую Страховщик повторно отказал в выплате по ранее указанным основаниям

В исковом заявлении Залевская предъявила требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 142100руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы и на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Залевская не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал частично, пояснив, что после обращения Залевской с иском в суд (03.07.2017г) страховщик 31.07.2017г произвел заявителю страховую выплату в 108262руб., тогда как согласно представленному истцом отчету, который содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, наступила конструктивная гибель ТС, поскольку для восстановления автомобиля необходимо 221333руб., а рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 169000руб., при этом годных остатков от поврежденного автомобиля было установлено на 27400руб. Представленное страховщиком заключение не содержит сведений о стоимости восстановления переднего бампера, решетки и сиденья переднего левого, тогда как в акте осмотра ООО «<******>», которое производило осмотр ТС по заданию страховщика, повреждения указанных узлов зафиксированы. Причина не включения в расчет восстановление данных узлов страховщиком заявителю не разъяснены, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам. Страховщик потребовал первоначально не разрешил убыток, потребовав от заявителя предоставления банковских реквизитов, тогда как Залевская в своем заявлении об убытке четко указала, что желает получить страховое возмещение наличными средствами. Учитывая, что законодатель предоставил заявителю право выбора способа получения страхового возмещения, действия страховщика грубо нарушили права страхователя и являются не допустимыми с точки зрения закона. Учитывая, что страховое возмещение не было произведено по незаконным основаниям, Залевская имеет право на все штрафные санкции, предусмотренные ФЗ об ОСАГО и «О защите прав потребителей». Передняя часть автомобиля была повреждена в результате съезда ТС в кювет после полученного удара в заднюю часть – из материалов административного материала очевидно усматривается, что на момент оформления этих материалов автомобиль Залевской находился в обочине.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Залевской отказать, утверждая, что 25.05.2017г ТС было осмотрено по заданию страховщика специалистами ООО «<******>» и произведен расчет его восстановительного ремонта, при этом было учтено, что повреждение Тс произошло в результате наезда на автомобиль сзади, обстоятельства повреждения передней части автомобиля и сиденья водителя у специалистов экспертной организации вызвали сомнения, поэтому расчет ремонта указанных узлов не производился. Страховщик был готов произвести начисленное страховое возмещение, однако заявитель изначально представила неполный комплект документов – не были представлены реквизиты. Претензия заявителя была рассмотрена страховщиком и Залевской была произведена выплата на основании калькуляции, которая была произведена по заданию страховщика ООО «<******>» - произведенная выплата полностью соответствует объему повреждений, которые возникли в указанном ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 08.05.2017г, были Е.А.В. и ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО4 – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП и истца с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив 11.05.2017г заявление Залевской об убытке, 25.05.2017г произвел осмотр ТС и расчет его восстановительного ремонта, однако выплату не произвел потребовав предоставления банковских реквизитов, несмотря на то, что заявитель воспользовалась правом выбора способа получения страхового возмещения, предоставленным ей ФЗ об ОСАГО, а затем отказал заявителю в выплате по тем основаниям, что заявитель не предоставил полный комплект документов.

Учитывая, что требование страховщика предоставления банковских реквизитов не основано на положения ФЗ об ОСАГО, оспаривая действия страховщика, Залевская обоснованно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<******> выпуска (по своему выбору) у ИП «<******> согласно отчету которого №<******> для восстановления ТС необходимо без учета износа 221333руб.,, при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 169500руб., а поэтому была установлена стоимость годных остатков поврежденного ТС – 27400руб. (л.д.22-107).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Получив претензию Залевской с расчетом восстановительного ремонта, страховщик в установленные законом сроки ее не разрешил и только после обращения потерпевшей с иском в суд произвел выплату на основании калькуляции, произведенной ранее, при этом в расчет не были приняты поврежденные передний бампер, решетка и сидень водителя без каких-либо дополнительных исследований и заключений – в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что специалисты страховщика пришли к выводу об отсутствии причинной связи между ДТП и повреждением указанных узлов, так как столкновение произошло задней частью автомобиля. В судебном заседании представитель истца пояснил, что от удара водитель Залевская потеряла управление и ТС снесло в кювет – данные доводы подтверждаются материалами административного дела, согласно которым при оформлении ДТП ТС Залевской находилось за обочиной.

Представленный же истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с составлением соответствующих фототаблиц, при этом указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями акта осмотра специалистами ООО «Технэкспро», которые производили осмотр ТС по заданию страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 12000руб. (л.д.21), а также для эвакуации ТС с места ДТП собственником поврежденного автомобиля было уплачено 5000руб. (л.д.20), нотариальные расходы по заверению представленных страховщику копий документов – 830руб. - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Залевской подлежат удовлетворению в заявленном в уточнении требований размере - 38838руб., поскольку была установлена конструктивная гибель автомобиля, а поэтому расчет ущерба производился исходя из рыночной стоимости доаварийного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, а также с учетом произведенной страховщиком выплатой (169500+5000-27400-108262)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 11.05.2017г заявление Залевской о страховом случае, и 20.06.2017г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, страховую выплату произвел в неполном размере, что судом признано необоснованным.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Залевской подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков: за период с 31.05.2017г по 30.07.2017г от суммы 142100руб., и за период с 31.07.2017г по 04.08.2017г от суммы 33838руб. Расчет приведен в уточнении требований, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако истец отказался от применения к страховщику данной санкции. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 60000руб., а штрафа до 50000руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – до 500руб.

Залевская при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 6021руб.(5721+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 38838руб., а также расходы на экспертизу 12000руб., нотариальные расходы 830руб., неустойку 60000руб., штраф 50000руб., компенсацию морального вреда 500руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6021руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г

Судья-подпись

<******>

<******>