Решение № 2-3576/2025 2-3576/2025~М-2721/2025 М-2721/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3576/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004212-67

Дело № 2-3576/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011, заключенному между АО «Бинбанк кредитные карты» (далее также банк) и ответчиком, по которому долг был переуступлен истцу, указав, что задолженность по договору за период с 10.11.2011 по 09.01.2020 составляет 95396 руб. 42 коп.

ООО ПКО «РСВ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также представил письменный отзыв на иск. В котором просит отказать в удовлетворении его требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 10.11.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал», АО «Бинбанк кредитные карты», реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №

В заявлении ответчик просил банк выпустить на свое имя карту – платежная карта Кредитка «Универсальная»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия и Правилами предоставления банковских услуг, указал, что ознакомлен с Тарифами банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1

Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 10.11.2011, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в графике платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга в отношении ФИО1 перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования долга перешло от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед к истцу.

Согласно расчету истца по состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила: 60065 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 35331 руб. 25 коп. – задолженность по процентам.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В рамках настоящего дела установлено, что за судебной защитой нарушенного права правопредшественник истца СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратилось в январе 2020 года - 29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору в сумме 95396 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 95 коп. Определением этого же мирового судьи от 12.08.2020 судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ», а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: