Постановление № 1-278/2024 от 23 декабря 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 24 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Шемарыкиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя Перова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Шестакова А.М.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего пенсионера, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), проходя вдоль забора, огораживающего территорию МБОУ СШ № по адресу: <адрес>, увидел лежавший на земле чужой мобильный телефон «РОСО Х3 PRO», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, стоимостью 16 065 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить указанный сотовый телефон. С целью кражи ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, тайно забрал, подняв с земли чужой сотовый телефон, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму16 065 рублей.

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства: допрошена потерпевшая Потерпевший №1, допрошен свидетель ФИО5, а также оглашены его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон допрошен дополнительный свидетель ФИО6, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом при исследовании письменных доказательств установлено, что ранее проведенная в ходе предварительного следствия товароведческая экспертиза, на основании выводов которой установлена стоимость похищенного имущества 16 065 рублей, не может быть расценена в качестве достоверного доказательства, с учетом заявления эксперта ее проводившего (т. 1 л.д. 203-204), признавшего допущенную в расчетах ошибку, и указавшего, что фактическая стоимость похищенного имущества значительно выше, нежели16 065 рублей.

Также из исследованных доказательств усматривается, что единственной легитимной товароведческой экспертизой, впоследствии проведенной в стадии судебного разбирательства, являющейся надлежащим доказательством, установлено, что стоимость похищенного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 382 рубля (т. 1 л.д. 219-236).

Указанная установленная экспертным путем стоимость похищенного имущества (18 382 рубля) превышает указанную в предъявленном ФИО1 обвинении (16 065 рублей).

В настоящем судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а именно - фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления превышает ту стоимость, которая приведена в обвинительном заключении. Указанное нарушение является существенным и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заслушав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

Так, из находящихся в нормативном единстве положений п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выходящих по своему объему за пределы предъявленного подсудимому обвинения в сторону его увеличения, суду следует разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, суд в ходе судебного производства самостоятельно разрешает вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению. В случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении или когда имеются основания для предъявления нового обвинения с учетом дополнительных обстоятельств, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений. В противном случае, это повлечет нарушение права неограниченного числа граждан и государственных органов на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволит принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном итоге приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в сторону увеличения его объема, а именно - фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления превышает ту стоимость, которая приведена в обвинительном заключении, т.е. выявлены основания для предъявления ФИО1 нового обвинения с учетом дополнительных обстоятельств, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Судья Р.В. Новиков