Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2659/2017 по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании этого договора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, силами поставщика - ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» был изготовлен лестничный марш из массива хвойных пород с покраской и монтажом по размеру и образцу заказчика.

ФИО1 во исполнение договора внесла поставщику ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. (предоплата), ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Общая сумма договора (заказа) - 144700 руб.

Поставщиком был нарушен срок окончания выполнения работ по договору: согласно п.4.1 договора лестничный марш должен быть изготовлен в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, лестничный марш был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Лестничный марш имеет дефекты, перечисленные в представленном ФИО1 заключении экспертизы ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Адресованные поставщику претензии с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть этот договор, взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» уплаченные ею денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в сумме 144700 руб. и срока возврата уплаченных по договору денежных средств на день принятия решения суда, денежную компенсацию причиненного ей в результате нарушения поставщиком её прав потребителя морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ФИО1 и ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании этого договора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, силами поставщика - ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» был изготовлен лестничный марш из массива хвойных пород с покраской и монтажом по размеру и образцу заказчика.

ФИО1 во исполнение договора внесла поставщику ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. (предоплата), ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Общая сумма договора (заказа) - 144700 руб.

Поставщиком был нарушен срок окончания выполнения работ по договору: согласно п.4.1 договора лестничный марш должен быть изготовлен в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, лестничный марш был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, лестничный марш имеет дефекты, перечисленные в представленном ФИО1 заключении экспертизы ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, при движении по лестничному маршу проявляются пружинистость и шаткость конструкции, скрип, т.е. не обеспечена жесткость и прочность металлической конструкции, некачественно установлены ступени и подступенки.

При опирании рукой на перила они шатаются, не обеспечена механическая стойкость перил.

При исследовании расположения балясин (справа) на первом этаже имеется расхождение в размерах.

Все деревянные поверхности лестницы не отшпаклеваны, не отшлифованы, имеют шероховатую поверхность.

Детализированный анализ лестницы установил наличие следующих дефектов по всему периметру исследуемого изделия: заусенец доски, нет плотности стыка примыкания, видны следы крепления, меток фломастера, карандаша, небрежность в окраске, непрокрасы, наплыв краски, сколы, не обработаны места крепления и стыка фанеры, расхождение стыка фанеры, отклонение верхней лестничной ступени в линейных размерах по горизонтали, ошибочно выполненное отверстие в массиве доски, лакировка произведена за два раза.

Все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ. По своему типу дефекты носят производственный характер. С целью их устранения необходим частичный демонтаж конструкции, подготовка поверхности с удалением нанесенного покрытия, металлический каркас требует усиления, необходимо устранить дефекты балясин и горизонтального уровня ступеней. Дефекты являются существенными - снижают эксплуатационные сроки лестницы и эстетическое восприятие конструкции в целом.

Убедительных доказательств того, что эти дефекты образовались по причинам, за которые отвечает потребитель (после передачи ему товара), суду не представлено.

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, содержащиеся в нем выводы мотивированы и ничем объективно не опровергнуты.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Адресованные поставщику претензии с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли - продажи и договора выполнения работ, в общую стоимость которого входит стоимость товара, его доставки и выполнения монтажных работ.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.1 ст.18) предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 уплаченные ею денежные средства в сумме 120000 руб.

Суд взыскивает с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст.28 указанного Закона, за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 120000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) является чрезмерно высоким, её сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Между тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Нарушением ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» предусмотренных законом прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в её пользу, в размере 120500 руб. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли - продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» лестничный марш, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем его демонтажа и вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС».

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 30000 руб. судебных расходов - 20000 руб. расходов по подготовке заключения экспертизы ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного ФИО1 в основу её иска и использованного судом в качестве доказательства по делу, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в сумме 5900 руб. - 5600 руб. (5200 руб. + 1% ? (240000 руб. - 200000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 120000 руб., 120000 руб. неустойки, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 120500 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 30000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» лестничный марш, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем его демонтажа и вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход бюджета МО Щекинский район 5900 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий