Решение № 2-2491/2021 2-2491/2021~М-2100/2021 М-2100/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2491/2021

Дело <....>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на вступивший в силу приговор Армавирского городского суда от <....>, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате злоупотребления. доверием ФИО3 похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере. В связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда <....> от <....> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, в период с <....> до <....>, более точное время не установлено, находясь в <....> края, посредством мессенджера «ВотсАпп» получил от своего знакомого О находившегося <....> штата Калифорния США информацию о том, что ФИО1 намерен приобрести у его супруги О действующее производство - «Автотехцентр ФранКор», расположенный по адресу: <....>, за 10 000 000 руб., однако, не располагает указанной суммой и нуждается в получении кредита, после чего у М возник умысел на совершение хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем злоупотребления доверием.

Реализуя указанный умысел ФИО3, находясь в <....> края, в ходе общения в указанный выше период времени с О, заведомо не имея возможности и намерений на исполнение возлагаемых на себя обязательств, заверил О, что якобы обладает необходимыми связями среди лиц, осуществляющих банковскую деятельность, и может оказать содействие ФИО1 в получении указанного выше кредита. При этом, ФИО3 поставил О условие, согласно которому его вознаграждение за содействие в получении кредита должно составить 500 000 руб., из которых 250 000 руб. должны быть перечислены ему на стадии предварительного согласования условий получения кредита и еще 250 000 руб. непосредственно после получения кредита, при этом все переговоры вплоть до получения кредита должны вестись между ними без участия ФИО1 и других лиц.

О, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, также посредством мессенджера «ВотсАпп» сообщил о возможности получения кредита и предложенных ФИО3 условиях находившему в <....> края ФИО1, который принял вышеуказанные условия.

В дальнейшем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в <....> края, посредством мессенджера «ВотсАпп» и электронной почты, через О получил копии документов ФИО1, необходимых для обращения в банк, после чего сообщил О реквизиты для перечисления денежных средств в размере 250 000 руб., согласно которым данные денежные средства подлежали переводу на расчетный счет, сопутствующий банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****0207, которая выпущена на имя его знакомого К

ФИО1, также не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, для последующего перечисления ему денежных средств, внес в кассу индивидуального предпринимателя О, по месту расположения ее офиса по адресу: <....>, наличные денежные средства в размере 500 000 руб., после чего, О, которая также не была осведомлена о преступных намерениях ФИО3, <....>, в 12 час. 35 мин. перечислила со своего расчетного счета № ****6094, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № ****5760, сопутствующий банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя К, часть из внесенных ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в размере 250 000 руб.

После этого, в тот же день, <....>, в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., К, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, по просьбе ФИО3 сняв поступившие на его счет принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 248 400 рублей (1 600 рублей были удержаны банком за выдачу наличных денежных средств сверх установленного лимита) в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <....>, и передал их ФИО3, который, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <....>, находясь в <....> края, также посредством мессенджера «ВотсАпп» связался с О, находившемся <....> штата Калифорния США и сообщил заведомо ложные сведения о том, что вопрос о получении кредита решен положительно. При этом, ФИО3, изменил первоначальные условия, потребовав, чтобы оставшаяся часть денег в размере 250 000 руб. была ему перечислена непосредственно перед получением данного кредита и кроме того, сообщил, что в случае принятия его условий, ФИО1 необходимо прибыть непосредственно, якобы для заключения кредитного договора <....> в подразделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <....>. При этом, ФИО3 фактически действий, направленных на оказание содействия ФИО1 в получении кредита, не совершал и в банк с этой целью не обращался.

Получив от О данную информацию, ФИО1 принял условия ФИО3, и <....>, в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., прибыл в подразделение ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу в <....>, где личной встрече ФИО3, злоупотребляя его доверием, пояснил ему, что якобы согласовал все вопросы, связанные с получением кредита, что не соответствовало действительности, и заверил ФИО1 в том, что кредитный договор будет подписан в ближайшее время, после чего, предложил до подписания кредитного договора перечислить на ранее указанный им счет, оставшуюся сумму в размере 250 000 руб.

После этого, в тот же день, в то же время и в том же месте, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и доверявший ему, посредством мессенджера «ВотсАпп» связался с О и попросил ее перевести на счет, указанный ФИО3, оставшуюся часть денежных средств.

После чего, О, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, в указанный день <....>, в 13 час. 57 мин. перечислила со своего расчетного счета № ****6094, открытого в ПАО «Сбербанк» вновь на расчетный счет № ****5760, сопутствующий банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя К оставшиеся денежные средства в размере 250 000 руб.

Далее, ФИО3 заверил ФИО1, что для оформления необходимых для кредитного договора документов требуется некоторое время, не выполнив при этом никаких действий, связанных с получением кредита, и под предлогом покупки кофе, покинул указанное выше подразделение ПАО «Сбербанк» в <....> и с места происшествия скрылся.

При этом, в тот же день, <....>, К, который не был осведомлен о характере совершаемых ФИО3 действий, по просьбе ФИО3, связавшегося с ним по мобильному телефону, снял поступившие на его счет принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <....>, и в тот же день, <....> в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Баязет» по адресу: <....> при личной встрече предал их ФИО3, который, как и ранее, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате, в период с <....> по <....>, ФИО3, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим, вступил в законную силу, а вина ответчика установлена данным приговором суда, что подтверждено материалами дела, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, размер которых является разумным и подтверждается представленными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение изготовлено 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец