Апелляционное определение № 33-284/2025 33-284/2026 33-284/26 от 17 февраля 2026 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-284/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1700/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003616-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности по восстановлению денежных средств на банковском аккредитиве,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили: обязать Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) восстановить денежные средства в сумме 1 958 790 рублей 10 копеек на аккредитиве №, открытом ими в дополнительном офисе Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Россельхозбанк» в их пользу понесенные ими по делу судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2024 года в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № 1567 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российском кредитным организациям и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)» они заключили с Ивановским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования № на строительство жилого дома. Сумма кредита составила 4 896 975 рублей 26 копеек. Условием заключения договора было заключение договора на строительство жилого дома с аккредитованным Банком подрядчиком. Для указанной цели 09 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО СК «Уютный дом» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по строительству дома по адресу: <адрес>А, согласно техническому заданию, являющему приложением № к договору. Цена по данному договору определена в размере 6 430 000 рублей и подлежала оплате за счет внесения собственных средств в сумме 700 000 рублей, за счет средств государственного сертификата на материнский семейный капитал в сумме 833 024 рубля 74 копейки и кредитных средств в сумме 4 896 975 рублей 26 копеек, полученных по ипотечному кредитному договору №. Для исполнения обязательств по строительству жилого дома и осуществлению расчетов с подрядчиком в дополнительном офисе Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № был открыт аккредитив №, на который зачислены кредитные средства в полном объеме. С указанного аккредитива денежные средства подлежали перечислению подрядчику в следующем порядке: 1 958 790 рублей 10 копеек (40 % стоимости строительства) при заключении договора, одновременно с внесением собственных денежных средств и средств материнского капитала; 1 958 790 рублей 10 копеек (40 % стоимости строительства) после возведения фундамента жилого дома на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ; 979 395 рублей 06 копеек по окончании строительства после подписания сторонами акта выполненных работ и ввода дома в эксплуатацию. В октябре 2024 года подрядчик приступил к строительству, выполнив часть работ по устройству фундамента, в ноябре 2024 года работы неожиданно приостановил и до настоящего времени они не ведутся. Работы по первому этапу строительства (устройство фундамента) им не завершены, акты выполненных работ с ним не подписывались. В мае 2025 года они проинформировали Банк о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и о том, что работы по строительству дома фактически остановлены. В июне 2025 года при обращении в Банк выяснилось, что в ноябре 2024 года ответчик выплатил подрядчику денежные средства в сумме 1 958 790 рублей 10 копеек на основании представленного последним акта приемки выполненных работ по устройству фундамента жилого дома. При ознакомлении с данным документом было установлено, что подпись от имени заказчика в актах подделана и ему не принадлежит. По факту подделки документов они обратились в органы полиции. Полагают, что ответчик безосновательно произвел платеж от их имени в отсутствие их распоряжения, перечислив подрядчику принадлежащие им денежные средства в сумме 1 958 790 рублей 10 копеек на основании подложных документов. 07 июля 2025 года они обращались к ответчику с требованием о восстановлении спорных денежных средств на аккредитиве. Подрядчик, не являющийся участником правоотношений по договору ипотечного кредитования №, не вправе был давать распоряжение Банку на перечисление ему денежных средств с принадлежащего им аккредитива, а ответчик исполнять данное распоряжение. Усматривают со стороны ответчика нарушения условий договора ипотечного кредитования №, выразившиеся в совершении в пользу подрядчика действий по перечислению денежных средств с аккредитива в отсутствие распоряжения заемщика, в связи с чем считают, что спорная сумма должна быть восстановлена ответчиком на аккредитиве.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Уютный дом».

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности по восстановлению денежных средств на банковском аккредитиве отказано.

Истцы ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцами ФИО1 и ФИО2 подано заявление об отказе от иска к АО «Россельхозбанк», производство по делу истцы просили прекратить, указав, что порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны.

Представитель истца ФИО2 адвокат Княжевская Г.В. поддержала заявление об отказе от иска, просила также разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Уютный дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное истцами ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Принимая отказ ФИО1 и ФИО2 от иска, судебная коллегия исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, о таком нарушении не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на отказ от иска не находится в зависимости от согласия с данными действиями противоположной стороны.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от иска нарушает права ответчика основаны на ином понимании норм процессуального права. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если полагают, что такие права или законные интересы нарушены.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа истцов ФИО1 и ФИО2 от иска, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 34 547 рублей 90 копеек, о чем в материалы дела представлены чек по операции от 16 августа 2025 г. и чек по операции от 06 сентября 2025 г., оплаченных через ПАО Сбербанк, в связи, с чем истцу подлежит возврату половина уплаченной суммы государственной пошлины в размере 17 293 рублей 95 копейки. Оснований для возврата госпошлины в большей сумме у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 не была рассмотрена ввиду отказа истцов от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

руководствуясь ст.ст. 328, 329,220,173,216.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 г. отменить.

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности по восстановлению денежных средств на банковском аккредитиве.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности по восстановлению денежных средств на банковском аккредитиве прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку по операции от 16 августа 2025г. и по чеку по операции от 06 сентября оплаченных через ПАО Сбербанк в общей в сумме 17293 рублей 95 копейки и основанием для возврата из бюджета ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. оплаченной через АО « Почта России».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026г