Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-2173/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года в городе Северодвинске у дома 35 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Форд Фокус», регистрационный знак ..... на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода истца ФИО1 При этом пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Истец от действий ответчика испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ......, расходы по экспертизе ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец ФИО1, представитель истца ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования завышенными, требование о взыскании расходов просил оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-4/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года у дома 35 по проспекту Ленина в городе Северодвинске ответчик ФИО2, управляя ТС «Форд Фокус», регистрационный знак ....., на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода истца ФИО1 При этом истцу были причинены телесные повреждения.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения характера ...... Данная травма по заключению медицинского эксперта расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 19 января 2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Материалами дела также подтверждается, что истец из-за полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. В дальнейшем также проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть истец длительное время была ограничена в социализации, была нетрудоспособна, испытывала физическую боль, физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к вводу, что потерпевшая в ДТП ФИО1 от действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО1 в причинении вреда собственному здоровью.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, длительность страданий, отсутствие добровольного возмещения ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей - ее возраст, также требования разумности и справедливости.

Также истцом понесены убытки в виде расходов по медицинской экспертизе с целью установления причиненного вреда здоровью в размере 2279 руб. (л.д. 8).

Суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы по экспертизе 2279 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 252579 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин