Решение № 2А-1472/2019 2А-1472/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1472/2019

№2а-1472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Лаврененко У.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, МВД РФ - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России, МВД РФ, УМВД России по ТО о признании недействительным распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина ФИО1, о признании незаконным решения УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России, МВД РФ, УМВД России по ТО о признании недействительным распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина ФИО1, о признании незаконным решения УФМС России по Томской области от 05.05.2012 об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что решением УФМС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При личном обращении к сотрудникам УФМС по ТО ему пояснили, что он обязан покинуть территорию РФ в течение 15 дней после получения уведомления. В установленный срок он выехал за пределы России. В ДД.ММ.ГГГГ при въезде на границе ... и России для продолжения обучения в ..., он был остановлен в связи с тем, что въезд для него закрыт. По данному поводу в УФМС России по ТО ему пояснили, что Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданное ФСКН России явилось основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание и послужило основанием для запрета на въезд на территорию РФ. Само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации не было направлено ФИО1 Административный истец считает, вынесенные в отношении него распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации и решение УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными. При принятия оспариваемых решений мог послужить факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за потребление наркотических средств. В совершении данного правонарушения административный истец раскаивается, оплатил штраф в полном объеме. Иных правонарушений не совершал. ФИО1 является русским по национальности, проживал на территории РФ, являлся студентом ... курса ..., прибыв из . На данный момент он женат, жена также по национальности русская. Из-за запрета на въезд в РФ ФИО1 с семьей не может подать документы на программу переселения либо просто приехать в Россию, для того, чтобы его ребенок рос в России и получал образование на ее территории. Указанные обстоятельств при принятии оспариваемых решений не учитывались. На территории России проживает его дядя Н., у которого кроме него из родственников никого нет. Административный истец на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Какой либо угрозы безопасности России не создает.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца адвокат Лаврененко У.М. в судебном заседании административный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что оспариваемые решения ФИО1 не получал, в связи с чем не был уведомлен о сроках их обжалования, находится за пределами РФ в связи с чем ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Считала оспариваемые решения законными и обоснованными. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином республики ... (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по Томской области в ... районе г. Томска с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 85-88).

Распоряжением Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Томской области, а также на основании ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание в РФ гражданина республики ... ФИО1 (л.д. 98).

На основании указанного распоряжения заключением УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство и аннулирован раннее выданный вид на жительство (л.д. 93-94).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ранее действовавшие, до введения в действие 15.09.2015 КАС РФ, нормы ГПК РФ статьи 254, 256 ГПК РФ также предусматривали возможность оспаривания гражданами в суде решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел России.

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденному приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано.

Федеральная Служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016, функции и полномочия указанной службы переданы МВД РФ.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему административному делу являются УМВД России по Томской области и МВД РФ.

Оспариваемые административным истцом ФИО1 решения приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд истец обратился через 7 лет - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, суд оснований для его восстановления не находит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом уведомление о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Таким образом, суд считает, что именно с указанной даты административный истец узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск подан в суд по истечении 7 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ему на руки не были выданы оспариваемые решения в связи с чем, он был лишен возможности их оспорить, суд находит не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» вручение копии решения о нежелательном пребывании (проживании) на территории РФ лицу, в отношении которого оно принято не предусмотрено.

О том, что оспариваемые решения не выдаются на руки лицу, в отношении которого они были приняты, представителю административного истца адвокату Лаврененко У.М. было сообщено еще ДД.ММ.ГГГГ, в указанном сообщении были указаны правовые нормы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений (л.д. 9). Фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятии оспариваемых решений (привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств) административному истцу были известны, о чем он указывает в административном исковом заявлении.

Отсутствие на руках оспариваемых решений не препятствовало административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права.

Настоящий административный иск принят к производству суда без приложения к нему оспариваемых решений.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, которые бы позволили суду восстановить пропущенный в течении 7 лет срок на обращение в суд, административным истцом не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России, МВД РФ, УМВД России по ТО о признании недействительным распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина ФИО1, о признании незаконным решения УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.