Решение № 2-5081/2017 2-5081/2017 ~ М-6470/2017 М-6470/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5081/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – ОНД и ПР Центрального района города Сочи ФИО2,

представителя третьего лица – ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО4 АлексА.не о признании образовательной деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности незаконной, запрете осуществлять образовательную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании образовательной деятельности, осуществляемую ИП ФИО4 по адресу: <адрес><адрес> отсутствие лицензии, а также с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности незаконной; запрете ответчикам и иным лицам осуществлять образовательную деятельность по указанному адресу до получения в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности: издать приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; пройти ответственным лицом обучение пожарно-техническому минимуму; установить таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; установить таблички «Курение запрещено»; утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными правилами противопожарного режима; обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре; оснастить объект первичными средствами пожаротушения; оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения системой оповещения и управления людей при пожаре; установить систему пожарной сигнализации обеспечивающей дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; провести обработку противопожарной пропиткой деревянного покрытия пола и лестницы с первого на второй этаж; обеспечить левосторонний световой поток от окон на рабочую поверхность в учебном помещении для теоретических занятий; оборудовать светопроемы (1 окно, 1 балконная группа) помещения солнцезащитными устройствами; выделить отдельный туалет для персонала.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка обращения ФИО5 по вопросу соблюдения законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности в частной образовательной организации, расположенной <адрес>. Установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное владение и пользование за плату передан объект недвижимости – <адрес>

Как указывает истец, в ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района города Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации города Сочи установлено, что в <адрес><адрес> фактически размещается образовательная организация, в которой несовершеннолетние обучаются по методике ФИО6, которая представляет собой программу начального образования, что подтверждается объяснением ФИО1, а также информацией, содержащейся на официальном сайте «Методическая система ФИО6». Также, образовательной организацией, создан сайт <данные изъяты> согласно которому по указанному адресу осуществляет работу частная школа «Нейрон», предоставляющая услуги начального образования.

Деятельность по указанному адресу фактически осуществляет ИП ФИО4, которая ведет образовательный процесс с несовершеннолетними. Кроме того, в указанной образовательной организации работает в качестве педагога-воспитателя <данные изъяты> что подтверждается ее объяснением.

Вместе с тем, указывает истец, проведенной проверкой установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП ФИО4 отсутствует. Также, совместно со специалистом ОНД и ПР Центрального района города Сочи проверкой указанной частной образовательной организации выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Свод правил с системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171. Кроме того, совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» (СанПиН 2.4.4.3172-14).

Считает, что используемое помещение является непригодным для осуществления в нем образовательного процесса, в виду выявленных нарушений требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, тем самым создается угроза жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих частную образовательную организацию.

В назначенное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц – ОНД и ПР Центрального района города Сочи ФИО2 и ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание не явилась ответчика ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка обращения ФИО5 по вопросу соблюдения законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности в частной образовательной организации, расположенной <адрес>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное владение и пользование за плату передан объект недвижимости – <адрес>.

В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района города Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации города Сочи установлено, что в <адрес><адрес> фактически размещается образовательная организация, в которой несовершеннолетние обучаются по методике ФИО6, которая представляет собой программу начального образования, что подтверждается объяснением ФИО1, а также информацией, содержащейся на официальном сайте «Методическая система ФИО6».

Образовательной организацией, расположенной по <адрес> создан сайт <данные изъяты>/, согласно которому по указанному адресу осуществляет работу частная школа «Нейрон», предоставляющая услуги начального образования.

Деятельность по указанному адресу фактически осуществляет ИП ФИО4, которая ведет образовательный процесс с несовершеннолетними. Кроме того, в указанной образовательной организации работает в качестве педагога-воспитателя ФИО7, что подтверждается ее объяснением.

Вместе с тем, установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП ФИО4 отсутствует.

Кроме того, совместно со специалистом ОНД и ПР Центрального района города Сочи выездной проверкой указанной частной образовательной организации выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Свод правил с системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171, а именно: отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; отсутствует удостоверение о прохождении ответственным лицом обучения пожарно-техническому минимуму; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствуют таблички «Курение запрещено»; руководитель организации не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными правилами противопожарного режима; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; на момент обследования объект не оснащен первичными средствами пожаротушения; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре; отсутствует система пожарной сигнализации обеспечивающая дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не предоставлен документ (акт обработки, протокол проверки огнезащитного покрытия) подтверждающий, проведение обработки противопожарной пропиткой деревянного покрытия пола и лестницы с первого на второй этаж; на пути эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, лестницы полностью или частично криволинейной в плане.

Также, совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», а именно: в учебном помещении для теоретических занятий направленность светового потока от окон на рабочую поверхность предусмотрена правосторонней в нарушение п.5.4. СанПиН 2.4.4.3172-14; светопроемы (1 окно, 1 балконная группа) помещения не оборудованы солнцезащитными устройствами в нарушение п.5.3. СанПиН 2.4.4.3172-14; на первом и втором этажах здания размещаются раздельные туалет для мальчиков и туалет для девочек, для персонала отдельный туалет не выделен в нарушение п.3.10. СанПиН 2.4.4.3172-14.

Таким образом, используемое помещение является непригодным для осуществления в нем образовательного процесса, в виду выявленных нарушений требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, тем самым создается угроза жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих частную образовательную организацию.

В силу ст.21 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 277 предусмотрено, что для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган документы, в том числе заключения, выданные в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии для ведения образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В силу ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании требований ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по вопросам защиты семьи, материнства, отцовства и детства, а также образования.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО4 АлексА.не о признании образовательной деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности незаконной, запрете осуществлять образовательную деятельность – удовлетворить.

Признать образовательную деятельность, осуществляемую ИП ФИО4 АлексА.ной по адресу: <адрес> отсутствие лицензии, а также с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности незаконной.

Запретить ИП ФИО4 АлексА.не, ФИО1 и иным лицам осуществлять образовательную деятельность по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности:

- издать приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте;

- пройти ответственным лицом обучение пожарно-техническому минимуму;

- установить таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- установить таблички «Курение запрещено»;

- утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными правилами противопожарного режима;

- обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- оснастить объект первичными средствами пожаротушения;

оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией;

- оборудовать помещения системой оповещения и управления людей при пожаре;

- установить систему пожарной сигнализации обеспечивающей дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- провести обработку противопожарной пропиткой деревянного покрытия пола и лестницы с первого на второй этаж;

- обеспечить левосторонний световой поток от окон на рабочую поверхность в учебном помещении для теоретических занятий;

- оборудовать светопроемы (1 окно, 1 балконная группа) помещения солнцезащитными устройствами;

- выделить отдельный туалет для персонала.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО4 АлексА.ны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года