Решение № 2-1332/2024 2-1332/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1332/2024

дело № 2-1332/2024

УИД 75RS0015-01-2024-003453-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 17 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «ППГХО», подземным горнорабочим очистного забоя: рудник №, УГРУ.Около 20 лет истец работалв условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок и неблагоприятного микроклиматических условий, вследствие чего истец приобрел профессиональные заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Клиническая больница № им.Л.Г. Соколова» ФМБА России установлено повреждение здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, диагноз заключительный клинический основной: вибрационная болезнь от локальной вибрации I-II (периферический синдром верхних конечностей, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими нарушениями, деформирующий остеоартроз локтевых суставов и суставов висте умеренной степени выраженности ФНС I ст.); профессиональный остеоартроз плечевых суставов, умеренной степени выраженности I ст.

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро медико-санитарной экспертизы № (смешенного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»: - МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и его трудовой деятельностью, истец считает, что причинителем вреда является ответчик.

Вследствие профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время истец испытывает физические страдания, связанные с наличием профессиональных заболеваний, постоянным прохождением стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтического и курортного лечения.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 30 %, за что полагала достаточным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО», где стаж работы на 19.12.2012подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) составил 19 лет04 месяца, что следует из акта о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного отделения Профпатологического отделения стационара ФГУЗ «Клиническая больница № им.Л.Г. Соколова» ФМБА России №ИБ:19436ФИО1 установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь от локальной вибрации I-II (периферический синдром верхних конечностей, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими нарушениями, деформирующий остеоартроз локтевых суставов и суставов висте умеренной степени выраженности ФНС I ст.); профессиональный остеоартроз плечевых суставов, умеренной степени выраженности I ст.(л.д.12-14).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболеванияФИО1 В.В.послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной (3.3) и общей вибрации (3.2), физических нагрузок (3.3), неблагоприятных микроклиматических условий (3.1), шума (3.3). Общая оценка условий труда – 4 степень 3 класса (л.д.).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболеванияФИО1 В.В.являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял его представитель – ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца ФИО2 принимал участие (1 день), и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в большей сумме и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.