Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.

с участием истца

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2., ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании действий неправомерными, взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО7, в собственности которого при жизни находился при жизни автомобиль «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №. В установленные законом сроки она и ее брат ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ей стало известно, что после смерти отца указанным транспортным средством незаконно завладела сожительница отца ФИО9, что послужило поводом для ее обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 04.12.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на то, что ФИО9 долгое время проживала с ее отцом, вела совместное хозяйство и вносила средства на приобретение автомобиля. В своих объяснениях ФИО9 пояснила, что ее отец якобы при жизни заключил договор с ФИО2, с чем она не согласна, поскольку при жизни отец неоднократно говорил, что намерен подарить автомобиль ей. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не ее отцом, что впоследствии подтверждено экспертизой. ФИО2 продала указанный автомобиль 13.11.2017г. ФИО5, которая в свою очередь 15.11.2017г. продала его ФИО6 С уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО7 и ФИО2 30.09.2017г. незаключенным. Признать, что ФИО2 неправомерно завладела автомобилей «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № и неправомерно произвела его отчуждение ФИО10, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость автомобиля в размере 250000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что отец истицы скончался, при жизни у ее отца был автомобиль. ФИО4 подала заявление о принятии наследства, после чего ей стало известно, что автомобиль отчужден, после этого она обратилась в полицию, в результате проверки ее заявления и проведения экспертизы выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ее отцу. В данный момент истец не требует признать договор купли-продажи недействительным, так как ФИО7 не ставил подпись в договоре, а следовательно требование о расторжении договора будет неправомерным, поскольку договор не заключался. Требуем признать тот факт, что ФИО2 неправомерно завладела и распорядилась автомобилем, так как договор между ней и ФИО7 не был заключен. Требование о взыскании денежных средств вытекает из суммы сделки. Из объяснений ФИО9 следует, что передачи денежных средств от ФИО2 ФИО7 не было. Стороной ответчика истице предлагалось принять 240000 рублей за автомобили и она готова их принять, но настаивает, чтобы признали сделку незаконной и признали неправомерным завладение автомобилем. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО7 приходился ей отчимом, проживал с ее матерью 11 лет в гражданском браке. 30.09.2017г. она купила у ФИО7 автомобиль, а 03.10.2017г. он умер. Автомобиль был с повреждениями, Максюта сам предложил ей купить данный автомобиль, она согласилась, принесла ему деньги, они подписали договор. Договор купли-продажи заключался дома у ее матери ФИО9. Так как автомобиль требовал ремонта, а она средств для этого не имела, то продала автомобиль знакомой Кобизской за 240 000 рублей. С результатами почерковедческой экспертизы она не согласна, так как экспертизу проводили по договору, который был предоставлен в ГИБДД, но у нее на руках имеется второй экземпляр договора, который никто не истребовал для проведения экспертизы. На основании каких документов была проведена экспертиза, ей не понятно. Истица с отцом не общалась и не могла предоставить документы для сравнения подписи при проведении экспертизы. При заключении договора, она и Максюта подписали два договора купли-продажи. Один экземпляр ФИО7 предоставил в ГИБДД, второй экземпляр остался у нее. Оба экземпляра составлялись в один день. Максюта ранее злоупотреблял алкоголем, но на момент заключении сделки он был трезв. Максюта должен был ее матери денежные средства, поэтому когда она передавала денежные средства ФИО7, то об этом не говорила об этом совей матери, поэтому она давала такие объяснения. Договор купли-продажи был заключен, деньги также были переданы, договор исполнен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истице предлагалась ? доля в доме, принадлежащем матери ФИО2, чтобы истица владела домом полностью, стоимость этой части дома значительно превышает сумму иска. Договор подписывался ФИО7 добровольно, в договоре стоит его подпись. Документов о том, что истица вступила в наследство, не имеется, а также возможно, что имеются другие наследники на имущество ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отзыва на исковые требования не предоставил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 03.10.2017г

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО7 является его дочь ФИО11 и сын ФИО8, которые в установленном законом порядке 06.10.2017г. обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего 03.10.2017г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8 самостоятельных требований в отношении автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №, не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

После обращения к нотариусу, истец, узнала, что автомобиль «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № ранее принадлежавший ее отцу ФИО7 является собственностью ФИО2

Из договора купли продажи от 30.09.2017г. следует, что ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль марки «Mitsubishi Colt» 2011 года выпуска, № двигателя № номер кузова №, цвет серый за 250000 рублей.

22.10.2017г. ФИО4 обратилась в ОП № МУ МВД РФ «<адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконного завладело имуществом ее умершего отца автомобилем «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №

02.04.2018г. УУП МО МВД России «<адрес>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО2 за отсутствием состава преступления, ФИО4 рекомендовано обратится в суд в гражданско-правовом порядке. Из материалов проведенной проверки сотрудниками полиции следует, что была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2017г. подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 30.09.2017г. выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО7

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представила.

В последующем ФИО2 13.11.2017г. продала спорный автомобиль ФИО5, которая 15.11.2017г. продала его ФИО6 Требований о признании последующих сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными, истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 30.09.2017г. подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО7, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

ФИО12 первоначально обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017г. заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительным, указала, что подпись в договоре от имени ФИО7 выполнена не им самим.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2017г. незаключенным, в обоснование требований ссылаясь на те же основания, что и при предъявлении требований о признании договора недействительным.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений. Договор купли-продажи от 30.09.2017г. не может быть признан незаключенным, поскольку фактически со стороны покупателя договор был подписан ФИО2, а со стороны продавца неустановленным лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим полномочий на заключение сделки. После подписания указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль. Такая сделка нарушает требования закона, поэтому недействительна с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Colt» от 30.09.2017г. недействительным, а не незаключенным.

При этом исходя из того, что истица не была стороной оспариваемого договора, применение двусторонней реституции в данном случае быть не может, однако в качестве последствий недействительности сделки, наследнику умершего ФИО7 должна быть возмещена стоимость имущества - спорного автомобиля марки «Mitsubishi Colt» 2011 г.в., полученного ответчиком ФИО2 по сделке, которая является недействительной. Стоимость автомобиля истцом определена в размере 250000 рублей.

Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО2 о подписании спорного договора ФИО7, не принимаются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, принятым судом в качестве доказательства.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что для проведении почерковедческой экспертизы у нее не был истребован второй экземпляр договора купли-продажи, что ставит под сомнения выводы эксперта, суд находит не состоятельным, поскольку в распоряжение экспертной организации были переданы свободные образцы подписи все материалы дела, содержание и иные копии договора, однако эксперт не заявлял суду ходатайств о предоставлении для исследования иных материалов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен передачей ей автомобиля с оплатой его стоимости ФИО7, в суде не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку способом принятия наследства является не получение свидетельства, а факт подачи соответствующего заявления нотариусу, соответственно, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца документов о принятии наследства, что ставит под сомнение право истца на подачу иска, приняты во внимание быть не могут, поскольку ФИО13 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в соответствии в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пока не доказано обратное, считается наследником, принявшими наследство.

В отношении исковых требований в части признания, что ФИО2 неправомерно завладела автомобилей «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № неправомерно произвела его отчуждение ФИО10 суд считает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку оспариваемые действия ответчика вытекают из договора, требования о признании того факта, что ФИО2 неправомерно завладела спорным автомобилем и неправомерно произвела его отчуждение, не являются материально-правовыми, по существу истец указывает на действия, являющееся уголовно-наказуемыми, при этом обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, при разрешении гражданского дела установления не подлежат, а подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем вышеуказанные исковые требования удолветворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Colt» 2011 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, заключенный 30.09.2017г. между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Colt» от 30.09.201г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 250000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.