Апелляционное определение № 33-316/2026 33-3833/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 2-3337/2025

(в первой инстанции)

№ 33-316/2026 (33-3833/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751213,18 руб., в дальнейшем начислять проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 г. истец передала супругу своей матери ФИО3 – ФИО2 документы, ключи и подписанный истцом договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 за 20100 долларов США, денежные средства переданы ФИО2, о чем последний написал расписку. Полученные денежные средства и второй экземпляр договора купли-продажи ответчик истцу возвращать отказался, присвоив их в отсутствие на то законных оснований. По данному факту истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с него в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1522912,68 руб. Приговором установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО1 на сумму 1522912,68 руб. Ответчик уклоняется от возврата долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797735,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41644 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 1522912,68 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что хищения чужого имущества не совершал, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 считает незаконным и необоснованным, в связи с чем не обязан выплачивать ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в то время как истец – в <адрес>, начисление процентов с указанной даты считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в свершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1522912,68 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО1 на указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции произвел расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, а также посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взысканных приговором суда денежных средств, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанная норма представляет собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В разделе «Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ» постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ приведены разъяснения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в различных случаях, в том числе при заключении мирового соглашения, вынесении решений суда о признании сделки недействительной, о взыскании вреда и т.д.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 возникли устные договорные отношения, согласно которым ФИО3 поручила ФИО2 получить от покупателя денежные средства за продажу автомобиля, принадлежащего ФИО1, и дальнейшую передачу полученных денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму за продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в Севастополь, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с просьбой передать ей вырученные от продажи денежные средства, на что он ответил отказом.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между ФИО3 и ФИО2 не была согласована дата передачи ФИО3 вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, в настоящем случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств за проданный автомобиль ФИО1 предъявила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был исполнить такое требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании части 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1522912,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11%

365

6 425,44

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

16 251,36

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

18 692,19

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

96 381,60

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

7 802,32

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

17 023,24

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

22 781,10

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

30 666,87

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

9 346,09

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

139 808,38

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

36 699,70

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

33 204,49

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

56 797,15

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

139 315,22

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

40 889,16

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

36 800,25

1 522 912,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
17%

365

6 383,72

Итого:

1212

14,16%

715 268,28

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 715268,28 руб.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в настоящем случае не подлежит применению, поскольку у ответчика обязанность по возвращению истцу денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения маратория.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенными по уголовному делу судебными решениями отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, такое решение подлежит изменению и части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции требования иска удовлетворены на сумму 715268,28 руб., что составляет 89,66 % от суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований 797735,04 руб.

Размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 20955 руб. ФИО1 уплачено 41644 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18788,25 (20955 руб. х 89,66 %).

В отношении уплаченной государственной пошлины в размере 20689 руб. (41644 руб. – 20955 руб.) истец вправе обратиться в суд первой инстанции о ее полном или частичном возвращении, в зависимости от результата рассмотрения адресованного суду первой инстанции заявления о принятии мер по обеспечению иска, оплаченного государственной пошлиной в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797735,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41644 руб. изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6704 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0919 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715268,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18788,25 руб.».

В иной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов