Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 10 октября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество «Якорь» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое Общество «Якорь» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что 21.01.2018 г. в 20:20 часов у дома №36 по ул. 8 Марта в г. Н.Новгороде произошло ДТП в результате наезда на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля Газель 300903, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля MERCEDES BENZ C200, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.08.2017 г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.09.2017 г.

06.02.2018 года необходимые документы были переданы страховщику для заведения выплатного дела и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр. Однако выплаты страхового возмещения не произошло.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-НН». За услуги оценщика было оплачено 3000 рублей. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C200, гос.номер №, №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 248000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вручена 29.03.2018 г.), ответа на претензию не последовало.

Таким образом, страховой компанией не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения на сумму 248000 рублей.

В настоящее время у ФИО1 возникло право требования у АО «СО «Якорь» не только недополученной части страхового возмещения, но и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 07.03.2018 года (период взыскания неустойки исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.04.2018 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 111600 рублей (248000*1%*45).

В результате того, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, ФИО1 испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает 5000 рублей.

С АО «СО «Якорь» также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Якорь» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 248000 рублей, неустойку за период с 07.03.2018 года по день вынесения судом решения, с учетом того, что на дату подачи искового заявления (20.04.2018 г.) сумма неустойки составила 111600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности 52 АА № от 10.10.2018 г., исковые требования поддержал. Считает заключение эксперта № от 29.08.2018 г. необоснованным, поскольку оно содержит противоречия с обстоятельствами по делу. Эксперт сделал ошибочные выводы основанные на искаженных самим экспертом данных о ДТП и повреждениях автомобиля истца.

Представитель ответчика – АО «СК «Якорь» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.01.2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 300 903, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 300 903, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в АО «СО «Якорь».

29.01.2018 г. ФИО4 обратился в АО «СО «Якорь» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Однако, АО «СО «Якорь» выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4 от 29.01.2018 г. не произвело.

ФИО1 19.03.2018 г. направила в адрес АО «СО «Якорь» претензию, приложив экспертное заключение № от 06.02.2018 г. ООО «Эксперт-НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 356615 рублей, с учетом износа составляет 248000 рублей.

Претензия была получена АО «СО «Якорь» 29.03.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 29.08.2018 г. следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2018 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе дорожное покрытие и положение транспортных средств на проезжей части.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности ли неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта № от 29.08.2018 г. подлежат отклонению.

Представленная представителем истца Рецензия ООО «Эксперт-НН» от 28.09.2018 г. не является основанием для опровержения выводов заключения эксперта № от 29.08.2018 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, оплаты независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно счета на оплату №/С от 23.07.2018 г. стоимость экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ»Независимость» составляет 28000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ»Независимость».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 248000 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин