Решение № 2-2345/2020 2-2345/2020~М-2000/2020 М-2000/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2345/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002890-19

Дело № 2-2345/2020

РЕШЕНИЯ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД РФ по РО "Новочеркасское", ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо : Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к указанным ответчикам. Просил суд признать действия незаконными, взыскать с Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, <дата> при продлении меры пресечения в виде содержание под стражей, а так же в ходе судебных заседаний с <дата> по <дата> он участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу.

В нарушении положений п.1 ст.3; п.1,3 ст.5, п.4 ст.6 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «о полиции» ответчик систематически совершал в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что во время открытых судебных заседаний его помещали и содержали в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, чем нарушил его права..

Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания и унижали человеческое достоинство. Истец чувствовал себя зверем в клетке, что причиняло истцу душевные страдания.

Ссылаясь на нормы международного права, указал, что содержание в металлических клетках во время судебных разбирательств само по себе является унижением человеческого достоинства, причиняет страдания и переживания.

Учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, состояние здоровья, размер морального вреда истец оценивает в размере 5 000 000 рублей, которые, полагал, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - МВД России, о чем вынесено определение судьи.

Истец. в судебном заседании участвовал путем использования видео конференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что его права нарушены тем, что он помещался и содержался в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда в металлической клетке.

Представитель ответчиков -Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на данное исковое заявление указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации. Надлежащими ответчиками по данному делу, полагала, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации. При возложении ответственности по ст. 1069 ГК РФ должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а, именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Кроме того сам факт содержания истца в зале судебного заседания за защитным ограждением по уголовным делам не противоречит законодательству. В нарушении ст.56 ГПК РФ Истцом не доказан факт причинением морального вреда действиями ответчика, причина следственная связь и размер. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме за недоказанностью.

Представитель ответчиков – Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское», ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым не признает исковые требования по следующим основаниям: Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140-дсп (далее -Приказ) утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление). Нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 23 марта 2006 г., N 7608. Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах. Данное Наставление не содержит норм, устанавливающих требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и предусматривающих содержание в них подсудимых, и не определяет технические характеристики кабин. Наставлением предусмотрено размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением» на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Согласно данного наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

Статьей 1069 ГК РФ устанавливает единый режим ответственности за действия государственных органов и органов местного самоуправления, в не зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет Казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, наделенным свойствами казны сметы доходов и расходов бюджетных учреждений является Министерство финансов РФ, к которому, как к главному финансовому органу - представителю государства, должны быть предъявлены исковые требования.

Также, в соответствии с п.З ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 6 БК РФ определяет понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Как видно из понятия статьи 6 Бюджетного кодекса, МВД России не является по своему статусу финансовым органом, т.к. осуществляет иные возложенные на него законами функциями, и отнесен к главному распорядителю бюджетных средств, а не к финансовому органу. Кроме этого, ст. 158 БК не наделяет свойствами казны сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Она возлагает обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени Российской Федерации в указанных случаях, но взыскание производится за счет казны РФ, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям. tГлавным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе, выделяемых по подведомственности главным распорядителям бюджета, является в силу ст. 6 БК РФ - Министерство финансов РФ, к которому, как к главному финансовому органу - представителю государства, должны быть предъявлены исковые требования. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному вопросу должно являться государство, в лице соответствующих финансовых органов.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда, при этом не указывает, чем подтверждаются нравственные и физические страдания. Бремя доказывания размера возмещения морального вреда, естественно, возлагается на истцовую сторону. При этом необходимо учитывать, какие факты должны приниматься во внимание при определении размере возмещения. В соответствии со статьей 151 и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для определения размера компенсации являются: степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; иные заслуживающие внимания обстоятельства (представляется, что под ними можно понимать степень вины истца, когда был доказан его умысел в причинении вреда); характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (определяется с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред); требования разумности и справедливости.

Наличие причинной связи между противоправными действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. В соответствии с действующим законодательством это и является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, где говорится о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено право истца на компенсацию морального вреда, при этом с учетом ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий, а также учтены судом требования разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от *** никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на запрос Новочеркасского городского суда Ростовской области о предоставлении информации о периодах этапирования истца, согласно журнала учета этапирования заключенных и доставления их в залы суда истец этапировался в Новочеркасский городской суд Ростовской области в периоды: <дата>,, где принимал участие в судебных заседаниях.

На основании ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 28 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Согласно ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Поскольку истцом было заявлено, что он содержался в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда именно в металлических клетках, а не в застекленных модульных кабинах, судом был направлен запрос в Управление судебного департамента в Ростовской области с целью предоставления информацмим о местах содержания подсудимых в Новочеркасском городском суде Ростовской области в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел.

Согласно, полученного ответа размещение и содержание подсудимых в залах судебных заседаний осуществляются на основании действующих технических требований к состоянию залов судебных заседаний с сопутствующими помещениями (защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам) и закреплены в «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», который утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

Новочеркасский городской суд Ростовской области полностью адаптирован под нужды городского суда и отправление правосудия, в том числе во всех залах судебных заседаний установлены ограждающие специально оборудованные застекленные защитные модульные кабины для подсудимых. Для изготовления кабины применена модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас.

Стены кабины выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины располагается стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь оснащена замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине. Оснований не доверять поступившему ответу на официальный запрос суда оснований не усматривает.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.12.2018 № 247, срок хранения договоров на выполнение работ по монтажу и установке кабин ограждения в залах судебных заседаний в судах общей юрисдикции составляет 5 лет, в связи с истечением срока хранения предоставить документы, подтверждающие данную информацию не представляется возможным.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации(20.08.2019 АКПИ19-446), Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденное Министерством внутренних дел Российской Федерации 140 приказом (дсп), предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением».

Абзацем 1 п. 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержится в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (20.08.2019 АКПИ19-446) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденном 140 приказом (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно данному наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело, истец содержался за специально оборудованные застекленной защитной модульной кабиной, которая, как установлено судом, соответствовала предъявляемым к нему требованиям норм и правил и не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Кроме того ранее Европейский суд по правам человека в постановлении от <дата> признавал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках, и согласится с властями РФ в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках.

На основании вышеизложенного, нахождение содержащегося под стражей истца обвиняемого в совершении указанных преступлений, в зале судебного заседания в застекленной защитной модульной кабине в указанный период не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что в указанный период истец обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за указанным ограждением, состояния здоровья по доводам и основаниям, указанным в иске, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Суд исходит из недоказанности истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следовательно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД РФ по РО"Новочеркасское", Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области г. Новочеркасска Министерству финансов РФ, третье лицо: Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «20 » июля 2020 г.