Решение № 2-3285/2019 2-3285/2019~М-2939/2019 М-2939/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3285/2019

Дело № 2-3285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

определил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2019 во время движения по ул.Нефтезаводская в районе дома №2 пр.Губкина в г.Омске на его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль был поврежден, согласно заключению ИП ФИО2 ущерб составляет 328 997,49 руб. В связи с этим истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 328 997,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 руб., расходы на определение причин падения дерева в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицал, что дерево произрастало на улице Нефтезаводская вдоль дороги, то есть на территории, которую бюджетное учреждение обслуживает, адрес: <...> выбран как ближайший адрес по отношению к месту падения дерева, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Третье лицо ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2019 во время движения по ул.Нефтезаводская в районе дома №2 пр.Губкина в г.Омске на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № упало дерево.

Согласно материалов КУСП № УМВД России по г.Омску, представленных по запросу суда, 29.04.2019 по адресу пр.Губкина, 2, напротив поликлиники на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № упало сухое дерево породы тополь, которое повредило крышу автомобиля, заднее левое крыло, лобовое стекло и обе двери справа.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.10.2013 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО1

Из представленной УМВД России по Омской области, по запросу суда, карточки учета транспортного средства также усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО1

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета №45 от 25.07.2007.

Статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска определено, что лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

- физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

- бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.

Обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывоз обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующими субъектами, у которых в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электропередач.

Обрезка ветвей, закрывающих указатели улиц и номерные знаки зданий (домов), производится собственниками зданий, лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, собственниками или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах.

Содержание зеленых насаждений осуществляется:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах.

Согласно статьи 118 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; 2) обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов); 3) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Зоны ответственности зеленых насаждений на территории города Омска определены Решением №45, содержание зеленых насаждений на территории общего пользования осуществляется бюджетным учреждением города Омска «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по благоустройству несет бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В акте обследования территории от 29.07.2019 комиссией бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» зафиксировано, что земельный участок в месте падения дерева не сформирован и не учтен, данная территория не включена в титульный список и на содержании БУ г.Омска «УДХБ» не находится, в связи с чем плановая оценка зеленых насаждений произрастающих на указанной территории не производилась.

Из титульного списка парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ г.Омска «УДХБ» по состоянию на 01.01.2019, усматривается, что улица Нефтезаводская с прилегающей территорией включена в список территорий, которые обслуживает БУ г.Омска «УДХБ». При этом стороной ответчика не оспаривается, что дерево произрастало на улице Нефтезаводская вдоль дороги, то есть на территории, которую бюджетное учреждение обслуживает, адрес: <...> выбран как ближайший адрес по отношению к месту падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и просмотренной в судебном заседании видеозаписью последствий в виде причинения ущерба автомобилю истца после падения дерева, на которой видно, что дерево произрастало в непосредственной близости возле проезжей части по ул. Нефтезаводская, при этом из видеозаписи невозможно сделать вывод, что дерево произрастало на придомовой территории, поскольку дома в непосредственной близости возле указанного дерева отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок в месте падения дерева (ул.Нефтезаводская в районе дома №2 пр.Губкина в г.Омске) находится в ведении ответчика, и в отношении этого земельного участка ответчик обязан выполнять мероприятия, предусмотренные Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Из журнала регистрации обращений по проведению обследований зеленых насаждений усматривается, что обследование деревьев по адресу, где произошло обрушение дерева на автомобиль истца, не производилось.

Согласно акта обследования территории от 10.07.2019 по адресу ул.Нефтезаводская, д.38б, произведена обрезка ивы.

Согласно акта обследования территории от 04.07.2019 по адресу ул.Нефтезаводская, д.12, произведена обрезка тополя, и снос тополя.

Согласно акта обследования территории от 11.03.2019 по адресу ул.Нефтезаводская, д.32в, произведена обрезка и снос деревьев.

Согласно акта обследования территории от 11.03.2019 по адресу ул.Нефтезаводская, д.38, произведена обрезка тополя, и снос тополя.

Согласно акта обследования территории от 16.01.2019 по адресу ул.Нефтезаводская, д.15, произведена обрезка тополя, и снос ивы.

Согласно заключению № по результатам определения причин падения дерева от 28.05.2019 повреждение квалифицировано как «слом ствола дерева», причиной слома и падения верхней части тополя, является потеря его устойчивости и механической прочности древесины ствола, в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью вызванной заражением и развитием дереворазрушающим патогенным грибом, заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола тополя этой гнилью идет уже длительное время (не менее 25 лет), данный тополь не менее 10 лет являлся аварийным деревом, что создавало постоянную потенциальную угрозу для проезжающего автомобильного транспорта и проходящих граждан, так как дерево могло сломаться в любое время даже при слабом ветре.

БУ г. Омска ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представило суду доказательства отсутствия необходимых бюджетных ассигнований для выполнения возложенных на учреждение задач по благоустройству территории в 2019.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что ответчик не выполнял обязанностей по обеспечению благоустройства на земельном участке в месте падения дерева (ул.Нефтезаводская в районе дома №2 пр.Губкина в г.Омске). Следовательно, бездействие ответчика является причиной падения дерева на автомобиль истца.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик БУ г. Омска ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, наличие причинной связи между бездействием ответчика и вредом, а также сам факт ущерба, суд находит требования ФИО1 о взыскании с БУ города Омска ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта ТС (стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 328 997,49 руб., с учетом износа 129 940,04 руб.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, свой расчет размера ущерба не представил.

Ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой он отказался.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены деталей на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум Верховного Суда РФ и Конституционный Суд РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 328 997,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертиз.

Согласно чеку и квитанции № от 26.06.2019 истец уплатил за проведение экспертизы транспортного средства сумму в размере 4 400 руб. ИП ФИО2

Согласно счета № от 15.05.2019, счет-фактуры от 22.05.2019, акта № от 22.05.2019 истец уплатил БУ «Российский Центр защиты леса» 7 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО2 и экспертное заключение БУ «Российский Центр защиты леса» положено в основу решения суда, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с БУ города Омска ««Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» расходов по проведению экспертиз в размере 4 400 руб. и 7 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно квитанции от 14.05.2019 следует, что в адрес ответчика отправлялась почтовая корреспонденция (уведомление об осмотре дерева), за что истец внес оплату в размере 200 руб.

Согласно квитанции от 17.06.2019 следует, что в адрес ответчика отправлялась почтовая корреспонденция (уведомление об осмотре автомобиля), за что истец внес оплату в размере 200 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми при том, что досудебные оценки положены в основу решения суда, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с БУ города Омска ««Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» почтовых расходов в размере 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред был причинен исключительно имуществу истца, нематериальные блага, принадлежащие истцу, не пострадали.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 14.05.2019. Предметом договора возмездного оказания юридических услуг являлось, в том числе, изучение документов, дача устной консультации, подготовка искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика БУ города Омска «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 997 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей, расходы на определение причин падения дерева в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего 345 797 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.