Решение № 12-129/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что сотрудники ДПС не предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и при отстранении последнего от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, вечером употребил 250 грамм.

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе подтверждаются:

Объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте с помощью прибора, так и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования он отказался, так как накануне употребил 250 грамм спиртовой настойки;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения;

Объяснениями понятых Л. и С., из которых следует, что водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья-