Решение № 12-106/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018

Поступило в суд 16.07.2018г.


РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2018г. г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на не вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судьей Новосибирского областного суда ФИО1 постановления судьи Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО7, не оспаривая того, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут около дома <адрес> управлял автомобилем Ниссан Валлета, с государственным номером №, просил постановление отменить, считая его незаконным, в связи с тем, что состояние опьянения у него установлено не было.

Заслушав доводы ФИО7, поддержавшего требования жалобы при её рассмотрении, изучив письменные материалы дела, просмотрев запись на диске, прихожу к следующим выводам:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО7 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут около дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Ниссан Валлета, с государственным номером №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, что нашло свое подтверждение, исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе состояние алкогольного опьянение подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено состояние опьянения на основании исследований, проведенных анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером №, с входным контролем и первичной поверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по результатам которых установлено - ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут - 0,77 промиллей; ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 24 минуты – 0,63 промиллей.

Судья, считает, что с таким решением согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, - ФИО8, при наличии одного признака запаха алкоголя изо рта, при отсутствии иных признаков опьянения (неустойчивости позы и шаткости походки; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица) при применении видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, был:

- в 14 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем, марки Ниссан Валлета, с государственным номером №, в подтверждение чего был составлен протокол № (л.д.3), который подписан должностным лицом и получен ФИО7;

- в 14 часов 55 минут, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего был составлен протокол № (л.д.4), который подписан должностным лицом и получен ФИО7, где последний указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

После чего, ФИО7 в сопровождении сотрудников ГИБДД проехал в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, куда прибыл в 15 часов 05 минут (время первичного исследования).

По результатам проведенного в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ <данные изъяты> вынесено заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 30 от 03.02.2018г. (л.д. 8), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, а, следовательно, указанный акт должен заполняться в соответствии с требованиями указанного приказа.

При проведении медицинского освидетельствования, по данным анамнеза и осмотра, в целях выявления клинических признаков опьянения у ФИО7, который жалоб на свое состояние не предъявлял, были обнаружены нарушения в двигательной сфере, смазанность речи, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, наличие чего ФИО7 отрицал при рассмотрении жалобы, и чего у него не было установлено ранее.

Вместе с тем, при вынесении данного заключения об установлении состояния опьянения врачом ФИО4, сведения о котором указаны лишь в п.18 акта и не указаны в п.5 акта, в котором обязательно требуется указание фамилии и инициалов врача, сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; наименования медицинской организации, даты выдачи документа, не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, вступившего в силу с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка:

-при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

-при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №) (далее - направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 30 от 03.02.2018г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут - 0,77 промиллей; ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 24 минуты -0,63 промиллей; результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения не указаны, при этом по результатам измерений, указанных в промилли, и не переведенного врачом, проводившим исследование на миллиграмм, установлено состояние опьянения.

Кроме этого, в период времени между 15 часов 05 минут до 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ., т.е. между исследованиями, а именно в 15 часов 15 минут у ФИО7 была отобрана кровь на алкоголь (указано в п.14 акта), которая по направлению, составленного по форме №, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный №, представлена на химико-токсикологическое исследование в клиннико-диагностическую лабораторию ГБУЗ НСО <данные изъяты> для установления алкогольного опьянения, по результатам исследования которой ДД.ММ.ГГГГ. составлена справка по форме №, утвержденной вышеуказанным приказом, в которой указано, что в крови ФИО7 этанол установлен 0 промиллей, о чем внесена запись в п.14 (абзац 2) акта медицинского освидетельствования (дата внесения записи и кем она была внесена – не указано).

В связи с отбором ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 в рамках медицинского освидетельствование на состояние опьянения исследования, забора крови, ФИО7 выдана справка, в которой указано, что у него в ГБУЗ <данные изъяты> произведен забор крови на анализ в химико-токсилогическую лабораторию <адрес> (л.д.10).

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования имеются ссылки на два противоречивых между собой исследования, проведенных в один и тот же период времени, в отношении одного и того же лица.

Из паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером № с входным контролем и первичной поверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являющегося официальным представителем компании- производителя, зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что диапазон измерений массовой концентрации этанола установлен в мг/л.

Из результатов теста (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. измерения массовой концентрации этанола, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с заводским номером №, проведены в единицах измерения – промилли.

В материалах дела имеется объяснение врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), не проводившей исследование и не составлявшей акт медицинского освидетельствования, которой осуществлен перевод единиц измерения промиллей в единицы измерения в мг/л, в том числе указано, что 0,77 промиллей составляет 0,385 мг/л и 0,63 промилли составляет 0,315мг/л., из расчета 1 промилли равен 500 мг/л..

Из ответа, представленного в суд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> выдает результаты … в единицах измерения – мг/л, по умолчанию в соответствии с заводскими настройками, в сервисном меню которого имеется возможность переустановки единиц измерения на промилли, для чего требуется знать сервисный ПИН-код, который выдается только организациям, лицензированным на проведение технического обслуживания приборов….для расчета значений из одной единицы в другую следует исходить из соотношения 1 промилле равно 0,475 мг/л.

Из ответа, представленного в суд ГБУЗ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, приобщенных к нему следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с заводским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. техническое и метрологическое обслуживание не проходил, так как на указанное оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, которое прошло входной контроль и первичную поверку, которая согласно паспорту на него должна производиться 1 раз в год.

Медицинским персоналом ГБУЗ …изменение единиц измерения анализатора путем его настройки не производилось.

Указанный анализатор с принтером был поставлен по контракту, и возможно измерение единиц анализатора произведено поставщиком.

С какими единицами измерения в ГБУЗ был поставлен указанный анализатор, и кто и при каких обстоятельствах, произвел изменения заводских настрое с мг/л на промилли, установить не представилось возможным.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

При указанных обстоятельствах, судья считает установленным, что при составлении названного акта врачом ФИО4 допущены нарушения требований названного выше Порядка, а именно п.11, в нарушении требований которого в п. 13.1, и 13.2 акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого ФИО7 воздуха проведенного с применением прибора <данные изъяты>, записан результат исследования ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут равным 0,77 промиллей; ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 24 минуты равным 0,63 промиллей, а, следовало записать результат измерения в мг/л..

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. №, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований действующего законодательства, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу ФИО7 удовлетворить.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова