Решение № 2-2862/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-2862/2019;)~М-2848/2019 М-2848/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-79/20

УИД: 51RS0003-01-2019-003776-92


Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о к ФИО4о, отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ОСП Ленинского округа города Мурманска о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2016 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Указанное постановление вынесено в связи с наличием у бывшего собственника автомобиля ФИО4 задолженности.

Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушает его права и препятствует реализации правомочий собственника.

Просит признать право собственности на автомобиль «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14.02.2019, 20.06.2019,16.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>

Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений города Мурманска, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателю по исполнительному производству о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманск УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу различных взыскателей, на общую сумму 667 947 рублей 44 копейки.

Задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО4 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по Мурманской области, транспортное средство – автомобиль «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО4 с 16 ноября 2012 года по настоящее время (л.д. 48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14.02.2019, 20.06.2019, 16.07.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные постановления в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов отношении должника ФИО4 в пользу различных взыскателей. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 11 декабря 2016 года (л.д. 10), по условиям которого продавец ФИО4 продает принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покупателю ФИО3 Стоимость автомобиля определена в размере 85 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора продавец передает вышеуказанный автомобиль покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средством в собственность и уплачивает его стоимость. До заключения договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит.

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 85 000 рублей – продавцом получены.

Расходы по заключению договора возложены на покупателя (пункт 11 договора).

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон, нотариально удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за №

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу ответчиком ФИО4(л.д. 11). Кроме того, истцу передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ФИО4, ничтожным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля с 11 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области постановлений от 14.02.2019, 20.06.2019, 16.07.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства являлся истец ФИО6, собственностью должника по сводному исполнительному производству указанное имущество не являлось.

Из объяснений истца следует, что истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области для постановки автомобиля на учет, однако в этом ему было отказано и разъяснено о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В связи с этим 29 октября 2019 года истец обратился в ОСП Ленинского округа города Мурманска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого ФИО3 было отказано (л.д. 13,14-15).

Таким образом, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на автомобиль «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Автомобиль «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3, на данный автомобиль никто не претендует, его вещные права на автомобиль никем не оспариваются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчику отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиками по спору о снятии запрета на осуществление регистрационных действий могут быть взыскатели и должники по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3о к ФИО4о, отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Toyota Hiace», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14.02.2019, 20.06.2019, 16.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3о – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник