Определение № 9-21/2017 9-21/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 9-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «10» апреля 2017 года.

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что она является собственником транспортных средства <данные изъяты> регистрационный знак №, серого цвета, № № от 02.02.2013 года так же в пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска черного цвета г/н №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Мегаполис», расположенную на станции прохождения технического осмотра автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>. Когда она зашла и обратилась к страховому агенту для страхования транспортных средств, она пояснила, что не желает заключать дополнительные договора, а именно на страхование жизни и на предоставление дополнительных услуг. На что ей страховой агент пояснила, что необходимо обратится в другое страховое агентство, так как без дополнительных договоров о страховании они автомашины не страхуют. Она повторно спросила у страхового агента, что они отказывают ей в страховании, на что ей пояснили, что отказывают. После чего она пояснила страховому агенту, что если они отказывают ей в страховании принадлежащих ей автомобилей, она будет должна обратиться с заявлением в полицию и прокурору <адрес>, а так же с жалобой в центральный банк РФ. На что страховой агент ей пояснила, что это её право. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы зарегистрировали её сообщение. По приезду сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, к ней подошел ФИО2 и пригласил к себе в кабинет и пояснил, что необходимо заключить договор на денежную сумму 2000 рублей с каждого автомобиля, какой именно договор и его содержимое ей не пояснил. Далее ФИО2 пояснил, что у него имеется сотрудник, который выдает страховые полиса и ему необходимо платить заработную плату, и если она желает приобрести страховой полис ОСАГо без дополнительных договоров ей необходимо проехать в головной офис, расположенный в <адрес>. После чего она повторно спросила у ФИО2 будет ли он страховать принадлежащие ей автомобили, на что он ответил отказом. После чего она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции прибыли и составили соответствующие документы: заявление от 07.02.2017г. КУСП №, мое объяснение от 07.02.2017г, объяснение ФИО2 от 07.02.2017г., объяснение ФИО4 от 10.02.2017г.

Просит суд понудить заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и выдать страховые полиса ОСАГО на принадлежащие транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак №, серого цвета, а так же в пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска черного цвета г/н №.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» находится по адресу: 400131 <адрес>, филиала данной организации на территории <адрес> и <адрес> не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Нахождение страхового агента в <адрес>, на которого ссылается в исковом заявлении ФИО1, не свидетельствует о том, что на территории <адрес> находится филиал или представительство организации.

Поскольку Николаевский районный суд <адрес> не является судом, на территории юрисдикции которого находится организация или филиал ответчика, согласно указанному истцом адресу, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление предъявлено в настоящий суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья полагает возвратить исковое заявление ФИО1, и разъяснить ей ее право на обращение в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 203, 434, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении заключить договор возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова