Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2- 425/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Даниловой Ю.Н.

с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Кузьминой Е.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных при приставов по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Нерехтский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате преступления. Требования мотивированы тем, что приговором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговора суда ФИО2, являясь (данные изъяты) отдела приставов по (,,,) УФССП по (,,,) находясь в помещении ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) по адресу: (,,,) получал денежные средства от председателя СПК (данные изъяты) У. в отношении которого имелось сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу ГУ Управления пенсионного фонда (,,,) и (,,,), МИФНС № по (,,,) налогов и сборов, присвоив их. По квитанции ФИО2 получил серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, по квитанции КО № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, по квитанции КО № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей не внес денежные средства на депозит, а присвоил их. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по (,,,) 70 000 рублей.

В судебном заседании помощник Нерехтского межрайонного прокурора Кузьмина Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснила, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в силу того, что его вина установлена приговором суда, оснований для снижения материального ущерба не имеется.

Представитель истца УФССП по (,,,) ФИО1 исковые требования поддержала. Кроме этого пояснила, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо МИФНС № по (,,,) своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ГУ ОПФР по (,,,) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО2 на основании служебного контракта № отДД.ММ.ГГГГ был принят на гражданскую службу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,) (л.д.34-63 ).

Приговором (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение денежных средств в сумме 70 000 рублей. (л.д.16, 17).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно квитанции серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от СПК (данные изъяты) деньги в сумме 25 000 рублей (л.д.29).

Согласно квитанции серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от СПК (данные изъяты) деньги в суме 25 000 рублей (л.д.30).

Согласно квитанции серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от СПК (данные изъяты) деньги в сумме 20 000 рублей (л.д.31).

Согласно выписки из сводного исполнительного производства в отношении СПК (данные изъяты) денежные суммы по квитанциям №, №, № на депозитный счет не поступали (л.д.63)

Приговором суда установлено, что переданные ФИО2 денежные средства на депозитный счет не поступили, а были присвоены ФИО2

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы уголовного дела тремя квитанциями о передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 70 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей, поскольку ФИО2 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением материального ущерба, соответственно он обязан возместить материальный ущерб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее судим за совершение аналогичного умышленного должностного преступления.

Поэтому, исходя из материалов дела, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда, оснований для ограничения материальной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера – исходя из цены иска.

Размер госпошлины по настоящему делу составит: 800+(70 000-20000)*0,03=2300 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика доход бюджета администрации городского поселения г. Нерехта и Нерехтского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по (,,,) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по (,,,) в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) в размере 2300 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2018 года