Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«6» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. около 13 час. 40 мин. в г. Кемерово по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD, VIN ###, находившийся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составила 525046 руб., с учетом износа запасных частей – 350686 руб.

В связи с полученными повреждениями транспортного средства и необходимостью дорогостоящего ремонта он был вынужден реализовать автомобиль по договору купли-продажи от **.**.****. по цене 295 000 руб. При этом наличие у автомобиля механических повреждений повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению существенного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление принадлежавшего автомобиля в полном размере, независимо от факта продажи транспортного средства впоследствии третьему лицу.

Учитывая изложенное и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 768445,26 руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 3600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8486 руб., всего 780531,26 руб. (л.д. 109).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2018г., на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA ACCORD, ### ### ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 23-24), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).

«**.**.**** **.**.******.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, г/н ### и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 26, 28-30). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составила 525 046 руб., с учетом износа запасных частей – 350 686 руб. (л.д. 7-42).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н ###, его рыночной стоимости на дату ДТП (л.д. 76-78).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н ### на дату ДТП, произошедшего **.**.****., составляет: без учета износа 768445,26 руб., с учетом износа – 559921,15 руб.; рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, г/н ### на дату ДТП, произошедшего 02.03.2017г., составляет: до попадания в ДТП 563350 руб., после попадания в ДТП – 204912 руб. (л.д. 80-103).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении восстановительной стоимости автомобиля истца и его рыночной стоимости в том числе ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости определен неправильно.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель его автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (768445,26 руб.) превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (563350 руб.).

Автомобиль истцом продан **.**.****. за 295000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 53).

Учитывая, что ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в целях возмещения материального ущерба 268350 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (563350 руб.) и стоимостью годных остатков, которые были истцом реализованы после ДТП (295000 руб.).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ### от **.**.****. истцом было оплачено 3600 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 52). Расходы на составление экспертного заключения суд относит к судебным расходам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 8486 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****. (л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 34,92% (268350 руб. от заявленных 768445,26 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 4220,43 руб. ((3600 руб. + 8486 руб.) х 34,92% = 4220,43 руб.).

Определением суда от 19.06.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО2 (л.д. 78). По сведениям экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ не оплачена (л.д. 80). Ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 81). Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца в размере 9762 руб. (15000 руб. - 34,92% = 9762 руб.), с ответчика – 5238 руб. (15000 руб. - 9762 руб. = 5238 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 268350 руб., судебные расходы в размере 4220,43 руб., а всего 272570 (двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 10.09.2018 года.

Судья М.А. Язова