Решение № 12-263/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-263/2025

УИД 58RS0018-01-2025-002415-03

Дело № 12-263/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 7500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28 марта 2025 года в 10 часов 02 минуты по адресу: г. Пенза, перекресток ул. Окружная – ул.Зеленодольская водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота CAMRY AXVA70L REZNBX» с государственным регистрационным знаком (далее – регзнак) Номер в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер на момент фиксации правонарушения являлась ФИО3, которой в связи с заключением 26 августа 2023 года брака произведена смена фамилии с ФИО3 на ФИО4, что подтверждается преставление суду заявителем копии свидетельства о заключении ею брака Номер от 26 августа 2023 года.

2 апреля 2025 года ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

11 апреля 2025 года письмом за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по мотиву непредоставления ее автором документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на обжалование состоявшегося по делу процессуального решения.

24 мая 2025 года ФИО4 обжаловала в суд постановление №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований ФИО4 в жалобе указала, что требований п. 8.6 ПДД РФ она не нарушала, инкриминируемого правонарушения не совершала. В указанные в оспариваемом постановлении время и месте она, управляя своим автомобилем, совершила объезд препятствия – больших, глубоких ям (дефект проезжей части), наезд на которые мог привести как к поломке ее автомобиля и затору, так и к более серьезным последствиям, опасным для жизни и здоровья водителя транспортного средства и иных участников дорожного движения.

Одновременно ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования постановления №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. Так, ФИО1 указала, что 2 апреля 2025 года, в установленный законом срок она обжаловала вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу, предоставив 10 апреля 2025 года по требованию сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области документ, подтверждающий наличие у нее, как у участника производства по делу об административном правонарушении, полномочий на обжалование состоявшегося по делу процессуального решения. А именно: направила на электронную почту ведомства копию свидетельства о заключении ею брака от 26 августа 2023 года № 848196, в соответствии с которым после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО4, данное обстоятельство подтверждено представленными ею в суд с жалобой скриншотами переписки. Однако поданная ею жалоба была оставлена без рассмотрения вышестоящим должностным лицом по мотиву непредоставления документов, подтверждающих ее полномочия на обжалование постановления №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года, о чем она была уведомлена письмом за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 11 апреля 2025 года. Данное письмо было получено ею по почте только 21 мая 2025 года, после чего она незамедлительно обжаловала постановление в Ленинский районный суд г. Пензы.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов очевидно усматривается, что жалоба подана надлежащим лицом, и признает уважительными обстоятельства, на которые она ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу. Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом – телефонограммой извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, поэтому жалобы рассмотрена без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года ( в ред. от 19.04.2024 года) утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Орлан 3.0», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что 28 марта 2025 года в 10 часов 02 минуты по адресу: г.Пенза, перекресток ул. Окружная – ул.Зеленодольская водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота CAMRY AXVA70L REZNBX» с государственным регистрационным знаком (далее – регзнак) Номер при выполнении маневра левого поворота в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что указанный автомобиль 28 марта 2025 года в 10 часов 02 минут по адресу: г. Пенза, перекресток улиц Окружная и Зеленодольская находился в пользовании другого лица или выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. Факт управления транспортным средством в указанные в оспариваемом постановлении время и месте его собственником ФИО1 последней в жалобе также не оспаривался, а потому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 -3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Доводы заявителя в свою защиту о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нарушала требований п. 8.6 ПДД РФ, произвела выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи, не доверять которым не имеется каких-либо оснований.

Указанные доводы ФИО1 очевидно вызваны ее стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого ею постановления, а также оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250331085500 от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Прошина