Решение № 12-286/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-286/2024

Мировой судья: Грицков Е.В., дело № М5-1-445/2023

16MS0045-01-2023-002773-45

дело № 12-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя младшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу младшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, Вахитовское РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ извещалось о заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что с постановлением мирового судьи согласен, оно вынесено законно и обоснованно, приводу не препятствовал, пошел одеваться, в течении 10 минут собрался и добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено, потом СПИ попросил пописать в трех местах пустой бланк протокола.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, находясь у себя <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ, при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав заявителя СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО3 воспрепятствование законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ, при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе, в материалах дела не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для прекращения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут во время осуществления принудительного привода, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по адресу <адрес>, ФИО3 воспрепятствовал осуществлению принудительного привода, а именно категорически отказывался проехать к инициатору привода, пытался вытолкнуть судебных приставов с дверного проёма, на неоднократные предупреждения, тем самым ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе.

Вместе с тем, из показаний заинтересованного лица ФИО3 и СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 усматривается, что привод был осуществлен, ФИО3 приводу не препятствовал, добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено, однозначных доказательств наличия состава административного правонарушения в деле нет.

Доводы заявителя СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 вступают в противоречие с показаниями заинтересованного лица ФИО3 и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из объяснений ФИО3, приводу он не препятствовал, добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено. Впоследствии в ходе производства по делу по жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 также отрицал свою причастность к совершению правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, воспрепятствование законной деятельности должностного лица, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Объяснения ФИО3 были предметом проверки мирового судьи, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов постановления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4