Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2053/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала №8604 - Тульского отделения и ФИО4 был заключен кредитный договор №, и последнему выдан кредит в сумме 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на «цели личного потребления». В качестве обеспечения по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства. Кредитные денежные средства пошли на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. 24.06.2010 года решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 13.07.2010 года, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала №8604 - Тульского отделения, с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267186 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме по 1957 руб. 29 коп.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке отказался исполнять решение суда, денежные средства были взысканы с ФИО2, поручителя по кредитному договору. Удержания производились из его заработной платы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 109912 руб. 18 коп.

Истец указывает, что по требованию ФИО2 вернула ему денежные средства в размере 102697 руб., затраченные им на погашение долга ФИО4 по кредитному договору.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 исполнил обязательства ФИО4 как заемщика по кредитному договору, а она, ФИО3, вернула ФИО2 затраченные им на это денежные средства в размере 102697 руб., которые являются общим долгом супругов, считает, что к ней перешло право требования уплаты ФИО4 суммы в размере 1/2 доли от выплаченных денежных средств, а именно в размере 51348 руб. 05 коп.

В связи с изложенным истец ФИО5 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 выплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 51348 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ФИО2 она вернула в полном объеме, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана расписка. В исковом заявлении период возврата ФИО2 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указан ею ошибочно. Относительно пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пояснила, что не обращалась в суд, поскольку после выплаты денежных средств ФИО2 она была занята другими судебными разбирательствами с ответчиком, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности назвать не смогла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными ею требованиями. Течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выплаты ФИО3 ФИО2 денежных средств в счет выплаченной им денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку этот срок пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Предусмотренных законом (ч.2 ст. 39 СК РФ) оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении данного дела судом не выявлено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от 12.01.2011 года. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8604/142 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17% годовых.

Согласно п.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2010 года, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала №8604 - Тульского отделения, с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267186 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме по 1957 руб. 29 коп.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке отказался исполнять решение суда, денежные средства были взысканы с ФИО2, поручителя по кредитному договору. Удержания производились из его заработной платы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 109912 руб. 18 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой. В период брака между ФИО3 и ФИО4 он выступал в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4 Поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Требования банка решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2010 года удовлетворены. В счет погашения задолженности по кредиту из его заработной платы на протяжении двух лет удерживались денежные средства, всего в размере более 100000 руб. ФИО3 в счет возврата долга выплачивала ему ежемесячно по 2000 руб., окончательный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем им ФИО3 была выдана расписка. Всего ФИО3 выплатила ему 102697 руб.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общим долгов супругов. Указанные обстоятельства явившимися в судебное заседание истцом и ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Проверяя данный довод суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку, как установлено судом, исковые требования ФИО3 по своей сути являются требованиями о разделе общего долга супругов, то суд считает, что установленный ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи ФИО2 ФИО3 расписки о возврате выплаченной им денежной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для заявленных ею требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указано на занятость, в том числе и в иных судебных процессах как по ее искам к ФИО4, так и по искам ФИО4 к ней.

Суд не признает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, поскольку считает, что ФИО3 не была лишена возможности обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, истец не указывает. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, уважительных причин пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании данной нормы закона при установленных указанных выше обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись)