Решение № 2-3316/2021 2-3316/2021~М-2887/2021 М-2887/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3316/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Софьинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Софьинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя. В обоснование иска указала, что она является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, помещение <номер> с кадастровым номером <номер> и <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. <дата> было обнаружено затопление подвального нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес> канализационными нечистотами. Причиной залива является проникновение нечистот в помещение со стороны стены, граничащей с подвальным помещением, в котором проходят коммуникации, находящиеся в хозяйственном ведении управляющей организации ООО «Софьинское». Вследствие затопления повреждены стены и пол помещения, а также пришло в негодность имущество, находящееся в этом помещении. <дата> в 13.07 в диспетчерской ООО «Софьинское» была зарегистрирована заявка под <номер> на составление акта о заливе квартиры. <дата> в 12.10 час. для осмотра прибыли представители ответчика – техник ФИО5 и юрисконсульт ФИО6 Во время осмотра записей со стороны ответчика не велось. Акт на месте составлен не был. В этот же день был составлен акт о заливе при участии ФИО9, ФИО7, ФИО8 <дата> составлен акт осмотра по ущербу нанесенного заливом помещений ООО «Лифтовые Решения». <дата> направлена ответчику претензия. Стоимость имущества, пострадавшего от залива согласно акта 150 000 рублей, согласно расчета стоимости строительно-отделочных работ по ликвидации причиненного ущерба заливом составил <...> рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> рублей. Помимо этого он обратился за юридической помощью, стоимость услуг по которой составила <...> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что с проведенной по делу экспертизой согласны, выводы не оспаривают.

Ответчик ООО УК «Софьинское», представитель явился и указал, что они с иском не согласны, так как залив произошел <дата>, а в аварийную службу истец обратился только <дата>. Немедленно была организована аварийная служба, которую истец не допустил в помещение. Тем не менее по прибытию аварийная бригада не обнаружила факта затопления подвального помещения. При этом, как пояснил ФИО9 залив произошел вообще <дата>, что отражено в акте осмотра, а допустил в помещение истец сотрудников управляющей компании только <дата>. Истцом произведена самовольная перепланировка помещения, собственник нежилого помещения не исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей. Если же суд сочтет вину ответчика доказанной, просил учесть, что наличие имущества, поврежденного от залива в собственности истца ничем не подтверждено, не представлены чеки и квитанции на приобретение этого имущества и уровень износа этого имущества. Просил исключить из стоимости материалов по судебной экспертизе керамоганит на сумму 108 215 рублей 68 копеек, так как плитка не подвержена воздействию стоячей воды и не могла быть испорчена затоплением помещения, в связи с чем возможен демонтаж плитки для ее очистки и повторной укладки. А также просил исключить из стоимости материалов мат (теплый пол), так как считает, что возможно демонтировать плитку без повреждения теплого пола. Кроме этого, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, помещение <номер> с кадастровым номером <номер> и <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> качестве управляющей компании осуществляет ООО «Софьинское».

<дата> было обнаружено затопление подвального нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес>.

Вследствие затопления повреждено имущество истца.

<дата> в 13.07 в диспетчерской ООО «Софьинское» была зарегистрирована заявка под <номер> на составление акта о заливе квартиры.

<дата> в 12.10 час. для осмотра прибыли представители ответчика – техник ФИО5 и юрисконсульт ФИО6

На месте акт составлен не был и был направлен посредством почтовой корреспонденции также 14.01.2021г..(л.д.90)

Из представленного акта следует, что точно установить причину намокания нежилого помещения не представляется возможным ввиду того, что все общедомовые инженерные системы горячего, холодного, тепло снабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии. Намокания, протечек со стороны мест общего пользования не обнаружено. Возможно, причиной намокания пола нежилого помещения могут являться колебания уровня грунтовых вод.(л.д.85)

Ввиду того, что ответчиком оспаривается сумма причиненного ущерба, не установлена точная причина залива, по делу была проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта проникновение влаги в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит вследствие дефекта наружной гидроизоляции фундамента и некачественно выполненных работ по устройству прохода канализационной трубы через фундамент, далее влага распространяется вдоль общей стены подвала и нежилого помещения истца, с последующим проникновением в нежилое помещение истца через кладку из ФБС блоков (общая несущая стена между подвалом и нежилым помещением истца)

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, вина ответчика в причиненном ущербе истцу подтверждена выводами эксперта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду того, что размер ущерба, заявленного истцом, ответчиком был оспорен, в подтверждение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет <...>.

Ответчик просил об исключении из стоимости плитку керамогранит на сумму <...>, так как плитка не подвержена воздействию стоячей воды и не могла быть испорчена затоплением помещения, в связи с чем возможен демонтаж плитки для ее очистки и повторной укладки. А также просил исключить из стоимости материалов теплый пол.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу и давший заключение.

Так, эксперт пояснил, что при демонтаже плитки повреждение определенных плиток не исключено и подобрать аналогичную по параметрам и цвету нереально, в связи с чем должна быть однозначная замена всей напольной плитки. Также при демонтаже плитки будет поврежден теплый пол. Перепланировка не повлияла на причину залива. Сама планировка заключалась в том, что истцом были возведены перегородки, выполнена гидроизоляция по полу. Даже если бы ее не было, ущерб был бы такой же. Предусматривается комплексные работы по антигрибковой обработке, она содержит в себе хлорсодержащие элементы, поэтому все неблагоприятные продукты убьет.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет <...> и оснований для исключения из указанной суммы плитки керамогранит и теплый пол не имеется, поскольку как пояснил эксперт без повреждения плитки при ее демонтаже и повреждения теплого пола(мата) невозможно и не исключается.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <...>.

Истец также просила о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей.

В качестве доказательства представила акт от <дата>, подписанного соседями ФИО11 и ФИО12, а также представителем истца ФИО9 и фотографии поврежденного имущества.(л.д.14-16, л.д.20-58)

Однако, представленные доказательства не являются достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения этого имущества (квитанции, чеки), не предоставлено доказательств нахождения этого имущества у истца до залива, а также доказательств тому, что все это имущество было испорчено вследствие залива (причинно-следственная связь), а также не ясно как производился расчет стоимости ущерба.(из чего устанавливалась стоимость имущества, учитывался ли износ)

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме <...> рублей, поскольку сумма в размере <...> рублей является необоснованно завышенной.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере <...> рублей будет являться разумной и справедливой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <...> рублей. (<...>)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом требований о взыскании штрафа не заявлено, но в силу действующих норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно расчету, штраф будет <...> рублей (<...>

Однако, ответчик просил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Соблюдая баланс интересов сторон и исходя из установленного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Софьинское» расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Софьинское» о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение вы окончательной форме изготовлено <дата>.