Решение № 2-1935/2026 2-1935/2026~М-587/2026 М-587/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1935/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО3, необоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме, ФИО3 выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался.

В тоже время, ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 230 687, 28 рублей, неустойки в размере 288 359 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортно средству истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком выдано направление на ремонт, которое не было получено истцом. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 355 878 рублей, с учетом износа – 742 597, 30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 558 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 230 687, 28 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании требования заявления не признал, поддержал доводы встречного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, Финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении указана форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, путем почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА ИП ФИО3 направлено в адрес ФИО3, однако получено им не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение отчет ООО «ВОСТОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 355 878, 03 рублей, с учетом износа 742 597, 30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 558 200 рублей, стоимость годных остатков - 78 491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, уведомил о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА ИП ФИО3

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729 500 рублей, с учетом износа 409 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 265 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 312, 72 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 230 687, 28 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, ввиду чего, оснований ля выдачи направления на ремонт не имелось.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а ФИО3 лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Ввиду изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения суд учитывает, что решением финансового уполномоченного уже взыскана сумма страхового возмещения, ввиду чего, оснований для повторного удовлетворения такого требования не имеется.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена верно в размере 230 687, 28 рублей (№).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, исходя из заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №, в связи с этим размер неустойки равен сумме 309 120, 95 рублей (134 х (230 687, 28 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 288 359, 01 рублей, а также отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288 359, 01 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчиком хоть и заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств. В тоже время, указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им почтовые расходы в размере 660 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 519 046, 38 (230 687, 28 + 288 359, 01) рублей, а размер удовлетворенных требований составил 288 359,01 рублей или 55, 56% и, соответственно, в удовлетворении требований на 44, 44% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 780 рублей ( 50 000 х 55,56%), потовых услуг в размере 366, 69 рублей, (660 х 55,56%).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 544, 96 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 359, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 780 рублей, почтовые расходы в сумме 366, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 544, 96 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.