Решение № 2-191/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-191/2018;)~М-156/2018 М-156/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-191/2018

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара» страховую сумму в размере 128 373 руб. 03 коп., штраф в размере 64 186 руб. 51 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 166 884 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, и по дополнительному иску ФИО7 о взыскании со страховой компании ООО «СК «Ангара» финансовой санкции в размере 83 442 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей,

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката Абдурахманова Р.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением Минюста России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в городской суд <адрес> с иском о взыскании со страховой компании АО «СК «Опора» страховую сумму в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан ФИО9 г/н №», Тойота Королла г/н «№ Лада Гранта г/н №». В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г/н №», принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД (справка ф. 154, схема ДТП, объяснения сторон, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Опора» было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами."

Страховщик АО «СК «Опора» в установленный законом срок так и не оплатил убыток. Убыток №.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждается документально, а именно материалами административного производства.

С целью установления суммы причиненного ущерба, он провел независимую автотехническую экспертизу. Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г/номер «№, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 46 копеек, что в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пункта ми 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма составляет 128 373 руб. 03 копеек, 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. <данные изъяты> коп.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,

- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания «Опора» - надлежащим ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Страховая компания «Опора» – надлежащим ООО «Страховая компания «Ангара», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара» финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Абдурахманов Р.М. поддержал исковые требования и уточненные исковые требования ФИО7 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что письменных доказательств в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> у них нет.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет его представитель – адвокат Абдурахманов Р.М.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика – страховая компания АО «СК «Ангара» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО7 и представителя ответчика – страховой компании АО «СК «Ангара».

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Абдурахманова Р.М., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Ниссан ФИО9 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2; Тойота Королла г/н №» принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Лада Гранта г/н №», принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5. Виновником ДТП согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и справки ГИБДД признана ФИО6. Ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ЕЕЕ 1016319187, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК Опора», страховой полис №, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании по бездействию по выплате страхового возмещения, обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная - автотехническая экспертиза.

11.07.2018г. в городской суд <адрес> возвращено гражданское дело без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в ФБУ ЛСЭ Минюста России эксперта имеющего квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»

В последующем, в ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>, Гранд-Плаза, 6-й этаж, каб.640.

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд <адрес> возвращено гражданское дело без проведения экспертизы, в связи с невозможностью дать заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: <адрес>, 7-й этаж, офис 705.

По результатам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 гос. номером № рус, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа составляет <данные изъяты>.) и указанные повреждения LADA 219010 гос. номером <данные изъяты> рус, могли образоваться в рассмотренной дорожной ситуацией и являются следствием заявленного события, а также показания данные участниками соответствует обстоятельства ДТП.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Результатами судебной авто-технической экспертизы подтвержден размер реального ущерба по восстановлению ТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, которая составляет <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №у от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

Согласно пункту 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Тем самым в состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости двух экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп (расчет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 %, т.е. от суммы возмещения страховой выплаты. <данные изъяты> копеек).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «СК «Опора» как страховщик не выплатила сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Фирма «Аском", суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также компенсации морального вреда, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражения со стороны ООО «Страховая компания «Ангара» о необходимости полного или частичного отказа в удовлетворении неустойки, штрафа и финансовой санкции суду не представлены. Требования по делу заявленные ФИО7 к взысканию требования о неустойке и штрафе основаны на нормах Закона об ОСАГО.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным представителем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что невыплатой в полной страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО7, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании морального вреда и необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из заявления представителя ФИО7 следует, что просит произвести оплату в сумме <данные изъяты>) рублей за проведенную независимую экспертизу (экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления ФИО7 следует, что просит произвести оплату за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства авто-технической экспертизы по делу в пользу истца, уплаченные ФИО7 в размере <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в суде первой инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцом произведена оплата частично ФИО8 <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, а стоимость оказания услуг исполнителем составляет <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что просят суд взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, но вместе с тем подтверждающих письменных доказательств об оплате данных расходов истцом и его представителем суду не предоставлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика, с учётом принципа разумности, в пользу истца, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО8, за представление его интересов в одном судебном заседании, а также подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты>) рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО7 частично: взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу (экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. финансовую санкцию, <данные изъяты> рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а в остальной части иска отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. от цены иска <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты, <данные изъяты>) рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты>) рублей за проведенную экспертизу (экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>) рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты>) рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.), всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абдуллаев Р.Ф.